Решение № 2-1961/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1961/2023;)~М-1186/2023 М-1186/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1961/2023

Дело №2-67/2024

УИД 22RS0067-01-2023-001637-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии серия № №), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Золотой глобус» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 131 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба 3 000 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов у ТЦ «Огни» по <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, ФИО2, которая, не имея страховки (полиса ОСАГО), двигаясь на большой скорости по гололеду, совершила наезд на остановившийся автомобиль истца.

Кроме того, бездействие ответчика ООО «Золотой глобус» - собственника земельного участка по <адрес> Б в <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка, непринятии антигололедных мер, также явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращается с иском к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Поскольку в результате причиненного истцу материального ущерба, нарушении его прав он испытывал моральные страдания, не спал, переживал о невозможности использования автомобиля, об ущербе, испытывал дискомфорт, просил о взыскании компенсации морального вреда.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Спринтер причинены механически повреждения, истцу – материальный ущерб, составивший, согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-БД от ДД.ММ.ГГГГ, 131 500 руб., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал, полагая виновным в ДТП лицом ФИО2, размер ущерба просил определить согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО14 возражали против удовлетворения иска, полагая вину в ДТП обоюдной, оба водителя не могли предотвратить ДТП при данных обстоятельствах, поскольку водитель ФИО13 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО2 – не создавать опасность при движении. В части определения размера ущерба полагали необоснованными требования истца о применении при восстановительном ремонте новых оригинальных запасных частей с учетом срока эксплуатации автомобиля, таким образам полагали что возможен при установлении размера ущерба иной более разумный способ восстановления, либо принять стоимость запасных частей с учетом износа. Также транспортное средство истца до ДТП претерпело конструктивные изменения, что должно отразиться на размере ущерба. Оснований для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку телесные повреждения истцу не были причинены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. в <адрес> Б произошло ДТП – столкновение транспортных средств Тойота Спринтер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО6

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), ФИО2 – не была застрахована.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Спринтер, г.р.з. №, по территории ТРЦ «Огни» по <адрес> повороте налево увидел грузовой автомобиль, который очень быстро двигался в сторону домов. Я остановился, но автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение, в результате чего она совершил наезд на автомобиль истца. Считает, что ФИО2 не справилась с управлением с учетом гололеда, избрала неверную скорость движения.

Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, она управляла автомобилем Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, двигалась по придомовой территории за ТРЦ «Огни» и направлялась от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч, т.к. на дороге был сильный гололед. Возле здания ТРЦ разгружалась грузовая машина, начала объезжать ее слева с еще меньшей скоростью. На встречу двигался автомобиль Тойота Спринтер № с большей скоростью. Как только его заметила, ФИО2 сразу нажала педаль тормоза, в связи с погодными условиями (гололед) не успела вовремя затормозить. На момент столкновения указывает, что ее автомобиль находился практически без движения. Водитель автомобиля Тойота Спринтер двигался с большей скоростью и не пытался исправить дорожную ситуацию.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №1, содержащихся в административном материале. ДД.ММ.ГГГГ, у торгового центра «Огни» по <адрес>, г.р.з. № синего цвета, на повышенной скорости совершил наезд на автомобиль Тойота Спринтер, г.р.з. №, в результате чего повредила переднюю часть автомобиля Тойота Спринтер. Водитель автомобиля Тойота Спасио не учла дорожное покрытие, был гололед. При этом превысила скоросной режим, не успела затормозить, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота Спринтер успел остановиться.

Изложенное подтверждается схемой места ДТП, рапортом, объяснениями лиц, участников ДТП, которые приведены выше.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу №по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом указано, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, но отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Тойота Спринтер, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В связи с оспариваем представителем ответчика вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного вреда, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № подготовленного ООО «Альянс-Эксперт», экспертом ФИО7 установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота Королла Спасио под управлением ФИО2 двигается вдоль торгового центра, подъезжает к припаркованному справа автомобилю фургон, осуществляющему погрузку-разгрузку. В то же время справа, из-за фургона, выезжает автомобиль Тойота Спринтер. Оба автомобиля двигаются по прилегающей территории ТРЦ «Огни».

Столкновение происходит левой стороной передней части автомобиля Тойота Спринтер с правой стороной передней части автомобиля Тойота Королла Спасио. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Скорость автомобиля Тойота Королла Спасио на момент первичного аварийного контакта была выше скорости движения автомобиля Тойота Спринтер, т.к. при столкновении автомобиль Тойота Королла Спасио продолжает двигаться вперед, смещая автомобиль Тойота Спринтер вперед с право по ходу его движения.

После столкновения автомобили перемещаются в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Экспертом заключено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Спринтер (ФИО13). должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Королла Спасио (ФИО2) – требованиями п. 8.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Экспертом указано, что действия водителя автомобиля Тойота Королла Спасио (ФИО2) не соответствовали указанным положениям п. 8.9, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Спринтер (ФИО13) требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным в связи с невозможностью по предоставленной видеозаписи установить, принял ли водитель данного автомобиля меры к снижению скорости. Следов торможения на схеме места ДТП не зафиксировано.

Действия водителя автомобиля Тойота Королла Спасио не соответствовали п. 8.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю автомобиля Тойота Королла Спасио, р.р.з. № № (ФИО2) избежать столкновения, выбрав такую скорость движения с учетом состояния проезжей части и видимости с учетом ее ограниченности, чтобы при обнаружении автомобиля Тойота Спринтер остановиться, уступив ему дорогу.

При этом установить, имел ли водитель автомобиля Тойота Спринтер такую возможность не представилось возможным в связи с невозможностью установить по представленной видеозаписи время, которым располагал водитель указанного автомобиля в момент обнаружения автомобиля Тойота Королла Спасио.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, дополнительно пояснив, что при определении соответствия действий обоих участников ДТП ПДД РФ, руководствовался пояснениями обоих водителей и свидетеля, содержащимися в административном материале. Ответчик не должна была создавать опасность для движения автомобилю истца, тем более учитывая то, что согласно ее пояснениям, она двигалась со скоростью, превышающей допустимую на прилегающей территории (20 км/ч), при учете гололеда и ограниченной видимости.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в автотехнической части, определении механизма ДТП и соответствия либо несоответствия действий водителей – участников ДТП правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем полагает возможным взять его на основу в указанной части. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы в указанной части ответчиком, представителем ответчика не заявлено.

Изложенные в нем выводы согласуются с объяснениями лиц -участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в.т.ч. объяснениями истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1, изложенными в административном материале о том, что ФИО2 двигалась с большей, чем ФИО13 скоростью движения, не учла состояние дорожного покрытия, обстановку ограниченной видимости при объезде грузового автомобиля, избрала такую скорость движения, которая не позволяла бы ей уступить дорогу транспортному средству истца, как то предписывают положения п. 8.9 ПДД РФ. При этом суд наделяет критической оценкой пояснения ФИО2, изложенные в административном материале, о том, что она практически остановила свой автомобиль перед ударом и удар пришелся в стоящее транспортное средство ответчика, поскольку изложенное опровергается не только пояснениями истца, а также свидетеля ДТП Свидетель №1, но и выводами судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является владелец и водитель автомобиля Тойота Королла Спасио – ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания ущерба с владельца земельного участка, на котором имело место ДТП – ООО «Золотой глобус», поскольку факт наличие гололеда на участке проезжей части, где произошло ДТП, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ведь именно ответчике лежит предусмотренная п. 10.1 ПДД РФ, при избрании скорости транспортного средства учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению экспертов №, подготовленного ООО «Альянс-Эксперт», экспертом ФИО8 установлены следующие повреждения на автомобиле истца, относимые к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ: на переднем бампере, левом лонжероне, левом переднем крыле, капоте. Левой фаре, левом переднем фонаре, левой стороне решетки радиатора, подкрылке левого переднего крыла. Указано, что до ДТП на решетке радиатора имелись повреждения с отсутствием фрагментов.

Рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с использованием только новых оригинальных запасных частей округленно составила без учета износа 195 627 руб., с учетом износа – 65 931.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. №, альтернативными способами составила: 58 108 руб. – с учетом применения бывших в употреблении запасных частей, 68 639 руб. – с учетом применения неоригинальных запасных частей.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, на вопрос представителя ответчика пояснив, что наличие до ДТП на бампере конструктивных изменений не повлияло на расчет, поскольку с учетом возраста автомобиля износ бампера экспертом принят максимальный – 80% с учетом состояния и срока эксплуатации автомобиля (более 20 лет).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума № 25).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае, заключением эксперта установлено, что при восстановлении транспортного средства истца возможно использование новых неоригинальных (аналоговых) деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей, изготовленных сторонними производителями, и новых запасных частей завода-изготовителя, следовательно, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом только новых оригинальных деталей, вопреки исковому заключению, не имеется.

Принимая во внимание, что судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом указанного способа в расчете на дату выполнения заключения эксперта в размере 68 639 рублей, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (на 52,20%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 2 709 руб., по оплате судебной экспертизы – 8 820 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 560 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 305,97 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с ФИО2 (паспорт серии серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 639 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 1 560 руб., всего взыскать 70 199 руб.

В остальной части исковые требования к ФИО2, исковые требования е обществу с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 305 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева