Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ

21 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 148 000 руб. Кооператив исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в сумме 148 000 руб., заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, судебным приказом мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кооператива были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана сумма в общем размере 169 688 руб. 14 коп.

В счет погашения задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 11 000 руб., согласно ст. 425 ГК РФ, в связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в полном объеме, Кооператив просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 242 руб. 34 коп.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача суммы займа ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ иск Кооператива удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в сумме 142 466 руб., задолженность по процентам в сумме 18 803 руб., неустойка в сумме 6 145 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 274 руб.14 коп., а всего 169 688 руб. 14 коп.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом, предусмотренных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в размере 90 562 руб.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 49 242 руб. 34 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п.п. 2.2, 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. Оплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что ответчиком обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 90 562 руб. и неустойка в размере 5 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» проценты за пользование займом в размере 90 562 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 996 руб. 09 коп, а всего 99 558 руб. 09 коп.

В остальной части, в удовлетворении требований, КПК «КРЕДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2017 года.