Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

при секретаре

ФИО5

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 511 789 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 33 250 руб.00 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 10.10.2013г. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью (без учета летних помещений) <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведения дела своему представителю - ФИО2 (<данные изъяты>), который иск поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ФИО3 (<данные изъяты>), представил письменный отзыв <данные изъяты> Просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчику связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ген.плана земельного участка

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ООО "Руполис-Растуново" принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а участник долевого строительства - по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-19).

Согласно п.1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует степени нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (250 000+10 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей из 30000 руб., заявленных ко взысканию (соглашение - л.д. 34-36). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению заявленные расходы на составление нотариальной доверенности - 1900 руб. и расходов на заверение копий - 1350 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела <данные изъяты>

Расходы на заверение копий документов у нотариуса возмещению не подлежат, так ка представление нотариальных копий в суд -не императивное требование ст. 71 ГПК РФ., истец вправе предоставить в суд в качестве доказательств оригиналы документов, без несения расходов на нотариальное заверение копий.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп.

ФИО6 во взыскании неустойки в размере 261 789 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходов за составлении нотариальной доверенности - 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., расходов на заверение копий - 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО8