Решение № 2-6149/2020 2-6149/2020~М-5742/2020 М-5742/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-6149/2020

72RS0014-01-2020-008092-20



№2-6149/2020
08 октября 2020 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (далее по тексту – ответчик, ООО «Голд Авто»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец, имея намерение приобрести транспортное средство обратился к ответчику, и в целях покупки автомобиля истец заключил Договор потребительского кредита №2326829812 от 17.07.2019 по условиям которого кредитная организация – ПАО «Совкомбанк» предоставляет истцу кредит в размере 570618,96 рублей сроком на 60 месяцев (до 17.07.2024) под 23,60% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств со счета открытого в банке потребителем на счет ответчика.

Согласно пункту 2 заявления истца о предоставлении потребительского кредита стоимость приобретаемого истцом транспортного средства – LADA Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее по тексту – Автомобиль), составляет 579000 рублей, из которых к перечислению ООО «Голд Авто» подлежит сумма в размере 479000 рублей.

Денежные средства в размере 479000 рублей были перечислены на счет ответчика.

В последующем сделка по купле-продаже транспортного средства между истцом и ответчиком не состоялась, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 479000 рублей.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31231,27 рублей за период с 20.07.2019 по 12.08.2020.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение в размере 479000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31231,27 рублей за период с 20.07.2019 по 12.08.2020,

расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301,00 рублей.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17.07.2019 между истцом и ПАО «Совкомбанк» на основании поданного истцом заявления был заключен Договор потребительского кредита №2326829812, по условиям которого кредитная организация – ПАО «Совкомбанк» предоставляет истцу кредит в размере 570618,96 рублей сроком на 60 месяцев (до 17.07.2024) под 23,60% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств со счета открытого в банке потребителем на счет ответчика, указанный в заявлении для приобретения транспортного средства (пункт 11).

Согласно пункту 2 заявления истца о предоставлении потребительского кредита стоимость приобретаемого истцом транспортного средства – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 579000 рублей, из которых первоначальный взнос составляет 100000 рублей, к перечислению ООО «Голд Авто» подлежит сумма в размере 479000 рублей.

Также согласно заявления о предоставлении потребительского кредита истцу с ПАО «Совкомбанк» необходимо заключить Договор банковского счета № для получения кредита и открытия в Банке счета для зачисления на него кредитных средств - № и дальнейшего их перевода ответчику в счет оплаты стоимости Автомобиля.

17.07.2019 между ООО «Голд Авто» (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №ГА00000083 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 579000 рублей, подлежащую оплате в следующем порядке: Покупатель вносит авансовый платеж за автомобиль в размере 100000 рублей, оставшуюся сумму в размере 479000 рублей вносит путем перечисления на расчетный счет Продавца, через кредитные организации.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от 17.07.2019, согласно которому Покупатель транспортное средство получил 17.07.2019, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Согласно платежным документам (счет на оплату от 17.07.2019 №37, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019, счет на оплату от 17.07.2019 №38), истец стоимость Автомобиля произвел в полном объеме, оплачены денежные средства в общем размере 579000 рублей.

Также согласно представленной ПАО «Совкомбанк» Выписке по счету № за период с 17.07.2019 по 01.09.2020 банком осуществлен перевод со счета истца денежных средств в размере 479000 рублей с назначением платежа – оплата по счету от 17.07.2019 №38 за Автомобиль и получателем указан ООО «Голд авто».

Ответчиком реализация Автомобиля была произведена по поручению ФИО3, на основании заключенного им с Обществом 17.07.2019 Договора комиссии №43.

Согласно ПТС серии 7200 №159874 от 28.06.2016 на Автомобиль, собственником является ФИО3.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 479000 рублей.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Таким образом, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным данной нормой и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из доводов искового заявления и представленных истцом документов следует, что истец имел намерение приобрести у ответчика транспортное средство, в связи с чем с кредитной организацией был заключен Договор потребительского кредита для оплаты стоимости Автомобиля, в последующем сделка между истцом и ответчиком не состоялась по причине не представления ответчиком полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара.

При этом доводы, указанные истцом, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными судом по делу доказательствами, из которых усматривается, что: сделка по купле-продаже Автомобиля между истцом и ответчиком состоялась (что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, подписанным сторонами сделки), Автомобиль истцом принят по акту приема-передачи без каких либо замечаний по его качеству, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» по поручению истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 479000 рублей в рамках Договора потребительского кредита от 17.07.2019 №2326829812.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования истца в части возврата денежных средств в размере 479000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования, заявленные истцом, являются производными от указанного и обусловлены его удовлетворением, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 450, 454, 469, 475, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г№2300-I «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Авто» о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 479000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31231,27 рублей за период с 20.07.2019 по 12.08.2020,

расходов на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 8301,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 с применением компьютера.