Решение № 2А-58/2017 2А-58/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-58/2017

Дело № 2а-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителей административного истца ОАО РЖД в лице филиала Свердловская железная дорога - по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 и заместителя старшего пристава Шалинского РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и требования от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления от 26.10.2016 № и требования от 26.10.2016 № ФИО3 по исполнительному производству №, обосновав его тем, что Административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному Шалинским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Шалинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ ВС № об обязании ОАО «РЖД» осуществить для снижения максимального уровня звука от прохождения поездов по 14-му железнодорожному пути станции <адрес>, в квартире У.., находящейся по адресу: <адрес> проектирование и реконструкцию, имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от 21.04.2003 до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука.

21.11.2016 ОАО «РЖД» на указанные решения судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО3 подана жалоба в порядке ст. ст. 50, 121-124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Шалинского РОСП ФИО5 от 15.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы поступило в адрес Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 25.12.2016.

Постановлением от 26.10.2016 № и требованием от 26.10.2016 № судебного пристава ФИО3 установлен 90-дневный срок со дня поступления требования - исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 27.10.2010, выданного Шалинским районным судом по делу №. В оспариваемых постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя установлен срок для исполнения исполнительного листа № от 27.10.2010.

Между тем, исполнительный лист Шалинского районного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.03.2011 №, в рамках которого вынесены оспариваемые постановление и требование, выдан 09.03.2011 и имеет номер ВС №.

Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемыми требованием и постановлением на должника - ОАО «РЖД» возлагаются обязанности по исполнению несуществующего документа.

В судебном заседании административным ответчиком ФИО3 и заместителем старшего пристава Шалинского РОСП ФИО4 заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении административного иска по основаниями п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением на указанные постановление и требование, посколькуобжалуется не постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а именно требование и постановление от 26 октября 2016 года. Если бы обжаловалось постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и соответственно, об отмене вынесенных ФИО3 постановления и требования, тогда бы спора не было, но обжалованы именно постановление и требование от 26.10.2016.

Представитель административного истца ФИО2 не согласился с данным ходатайством административного ответчика, мотивируя тем, что, по его мнению, оно не основано на требованиях закона. Моментом для отчета срока является, когда организации стало известно о нарушении своих прав. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответ на их жалобу на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении их требований административным истцом получен 25 декабря, соответственно, с этой даты согласно требованиям закона должен исчисляться 10-дневный срок. Последний день срока попадает на выходной день. В соответствии с правилами КАС РФ при выпадении срока, исчисляемого днями - на выходной, праздничный, нерабочий день, днем окончания является первый рабочий день, в данном случае 09.01.2017. Соответственно он считает, что поскольку 09.01.2017 отправлено административное исковое заявление, поэтому никаких оснований для пропуска срока здесь не имеется. Кроме того, статьями 121-124 ФЗ «Об исполнительном производстве» дальнейшее судебное оспаривание также предусмотрено.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных доказательств - 14.11.2016 в адрес Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 26.10.2016 № и требование от 26.10.2016 №, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» предписано в 90-дневный срок со дня поступления данных постановления и требования исполнить в полном объеме требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шалинским районным судом по делу №, предмет исполнения - для снижения максимального уровня звука в квартире по адресу: <адрес> от прохождения поездов по 14 железнодорожному пути на <адрес> осуществить проектирование и реконструкцию имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука (л.д.18-19).

Согласно п. 2. ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: в том числе, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

21.11.2016 ОАО «РЖД» на постановление и требование судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО3 подана жалоба по подчиненности, мотивировкой которой послужило несогласие ОАО «РЖД» с постановлением от 26.10.2016 № о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и со сроком его исполнения, указанного в требовании от 26.10.2016 № дней, установленных судебным приставом-исполнителем ФИО3, с приведением Должником в жалобе своих доводов - о значительных временных, материальных, иных затратах по проводимой ОАО «РЖД» подготовительной работе для исполнения решения Шалинского районного суда от 27.12.2010 (л.д.20-24).

15.12.2016 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Шалинского РОСП ФИО5 в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» отказано (л.д.25). Данное постановление получено ОАО «РЖД» 25.12.2016, что под сомнение участниками в заседании не ставилось.

Административное исковое заявление направлено ОАО «РЖД» в суд 09.01.2017, что подтверждено квитанцией об исходящем номере и почтовыми штемпелями на конверте (л.д.48). Следовательно, по мнению представителей административного истца, срок подачи административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ими не нарушен.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении свое несогласие с постановлением и требованием от 26.10.2016 судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО3 административный истец мотивирует тем, что данными постановлениями установлен 90-дневный срок со дня поступления требования судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 27.10.2010, выданного Шалинским районным судом по делу №. В оспариваемых постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя установлен срок для исполнения исполнительного листа № от 27.10.2010, тогда как исполнительный лист Шалинского районного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.03.2011 имеет №, в рамках которого вынесены оспариваемые постановление и требование, выдан 09.03.2011 и имеет номер ВС №. Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемыми требованием и постановлением на ОАО «РЖД» возлагаются обязанности по исполнению несуществующего документа.

По мнению суда, в отличие от доводов, изложенных в жалобе вышестоящему в порядке подчиненности лицу, в административном иске фактически заявлен иной предмет обжалования постановления и требования судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку жалобы могут быть поданы как в порядке подчиненности, так и непосредственно в суд.

Как подтверждено представителями административного истца в судебном заседании, а также представленными ими доказательствами - постановление от 26.10.2016 № и требование от 26.10.2016 № судебного пристава-исполнителя ФИО3 получено административным истцом 14.11.2016, следовательно, в течение установленного законом срока 10 дней названные постановления судебного пристава могли быть обжалованы стороной, не согласной с ними. Кроме того, в административном иске в суд обжаловано не постановление старшего пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО5 от 15.12.2016, а именно вышеназванные постановление и требование пристава-исполнителя ФИО3. О нарушении прав и законных интересов административного истца постановлением старшего пристава Шалинского РОСП ФИО5 в административном иске речи не идет.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с измен. и дополнен.) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также, согласно п. 8. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По доводам, изложенным в судебном заседании представителями административного истца, суд полагает, что своевременность срока подачи административного иска могли быть ими отнесены только к последнему постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Шалинского РОСП ФИО5 от 15.12.2016, полученному заявителем 25.12.2016. Однако данное постановление предметом заявленных требований в рамках рассмотрения судом настоящего дела не являлось.

Суд исходит из того, что при вынесении оспариваемых постановления и требования от 26.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая превышение всех разумных пределов исполнения судебного решения от 27.12.2010, у судебного пристава-исполнителя имелись, по мнению суда, предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановления и требования.

Ссылка административного истца на то, чтооспариваемыми требованием и постановлением на ОАО «РЖД» возлагаются обязанности по исполнению несуществующего документа суд также нашел несостоятельными, поскольку речь идет об исполнении именно решения Шалинского районного суда от 27.12.2010 по исполнительному производству № от 16.03.2011, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного Шалинским районным судом по делу №, которым предписано обязать ОАО «РЖД» осуществить для снижения максимального уровня звука от прохождения поездов по 14-му железнодорожному пути станции <адрес>, в квартире У.., находящейся по адресу: <адрес>, проектирование и реконструкцию, имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от 21.04.2003 до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука. Иных требований судебным приставом-исполнителем ФИО3 к административному истцу не заявлялось.

В свою очередь, указанный исполнительный лист действительно выдан Шалинским районным судом 09.03.2011 с номером бланка исполнительного листа ВС № после возвращения дела с апелляционного обжалования ОАО «РЖД» указанного решения в Свердловский областной суд, где решение оставлено без изменений. Номер дела 1468/3/2011, на который сослался судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своих постановлении и требовании - это номер дела суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение Шалинского районного суда от 27.12.2010, поэтому никаких несуществующих исполнительных документов, указанные приставом-исполнителем ФИО3 в вынесенных постановлении и требовании от 26.10.2016, на которые ссылался административный истец, судом не установлено.

Законом течение срока связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемых им постановлениях.

При этом реализация заявителем права на оспаривание постановлений в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам не изменяет течение срока и не может быть признана уважительной причиной для его восстановления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявителем существенно и без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, в то время как для оспаривания действий и решений судебных приставов-исполнителей законом установлен специальный, сокращенный срок - 10 дней.

Следовательно, по настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд - об оспаривании названных постановления и требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют, так как иного представителями административного истца суду не представлено, значит, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по мотиву пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОАО РЖД в лице филиала Свердловская железная дорога к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 об оспаривании постановления от 26.10.2016 № и требования от 26.10.2016 № по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев