Апелляционное постановление № 22-4506/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-4506/2017

Судья Сальников Д.С. Дело № 22-4506/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката М.С. в защиту осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2017 года, которым наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 40 дней.

Выслушав осуждённого адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 25 мая 2017 года ФИО1 осужден к 320 часам обязательных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2017 года по представлению начальника филиала по Центральному району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд при принятии решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции не учел в должной мере данные о личности осужденного ФИО1 Осужденный Петраш в судебном заседании пояснил, что не приходил в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу в МП <данные изъяты>, поскольку у него на иждивении находится отец, <данные изъяты>, за которым он ухаживает. Суд посчитал данные факты неуважительной причиной, сославшись на то, что при проверке инспектором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства выяснено, что В.А. в посторонней помощи не нуждается, и в основном его уходом занимается дочь. Полагает, что данное указание суда в постановлении противоречиво, поскольку за не нуждающимся в уходе человеком не может ухаживать дочь, а также сделано без учета пояснений осужденного ФИО1 о том, что его сестра проживает в другом городе и приезжает очень редко.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения представления о замене осужденному обязательных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, защитника и прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, 16 июня 2017 года осужденному ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МП <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 должен был приступить к работе 23 июня 2017 года.

Приказом от 19 июня 2017 года № ФИО1 зачислен на работу в качестве разнорабочего. При этом материалы дела не содержат сведений об ознакомлении осужденного с указанным приказом.

Согласно справке старшего инспектора филиала по Центральному району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по КО от 20 июня 2017 года осужденный ФИО1 с 19 июня 2017 года к работе не приступил. 26 июня 2017 года осужденный в связи с прогулами 19, 20, 21, 22 и 23 июня 2017 года был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим наказанием. При этом материалы дела не содержат надлежаще оформленных документов в соответствии с Трудовым кодексом РФ, подтверждающих факты прогулов осужденного 19, 20, 21, 22 и 23 июня 2017 года, а также в связи с чем каждый невыход осужденного ФИО1 на

работу 19, 20, 21, 22 июня 2017 признан прогулами, если ФИО1 получил от уголовно-исполнительной инспекции предписание приступить к работе в МП <данные изъяты> 23 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Заменяя осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишением свободы, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение. Также судом фактически не дана оценка объяснениям осужденного ФИО1 об уважительности причин, по которым он не вышел на работу в МП <данные изъяты>, а именно: факту осуществления осужденным ухода за своим престарелым отцом, <данные изъяты>, поскольку проигнорированы медицинские документы, представленные осужденным суду.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе объяснениям самого осужденного и представленным им документам.

Кроме того, суд при рассмотрении представления о замене обязательных работ лишением свободы вышел за пределы требований уголовно-исполнительной инспекции, приняв в судебном заседании от 16 августа 2017 года и ссылаясь впоследствии на них в постановлении, дополнения от представителя уголовно-исполнительной инспекции о совершении осужденным новых нарушений порядка отбывания обязательных работ, ухудшающие положение осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 явился в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 16 августа 2017 года, где заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить суду документы, подтверждающие факт его трудоустройства.

В следующее судебное заседание, назначенное на 25 августа 2017 года, осужденный ФИО1 не явился. Суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие и объявил осужденного ФИО1 в розыск, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, суд не выяснил причину неявки осужденного ФИО1 в судебное заседание, который не заявлял ходатайств о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие, что повлекло нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту и отстаивание своей позиции по рассматриваемому вопросу, поскольку представление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 августа 2017 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката М.С. удовлетворить частично.

Судья/подпись Т.В. Годовалова

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова