Решение № 2А-143/2017 2А-143/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, административного ответчика командира войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО3, его представителя ФИО4, представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - ФИО5, рассмотрел административное дело № 2а-143/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ЮВО от 9 декабря 2016 г. № <...> по личному составу об увольнении ФИО2 с военной службы в запас;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части №00000 от 19 декабря 2016 г. № <...> по строевой части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части;

- восстановить административного истца на военной службе в должности инженера отделения управления войсковой части №00000;

- обязать командира войсковой части №00000 обеспечить его денежным довольствием за период необоснованного увольнения;

- взыскать с войсковой части №00000 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении и в судебном заседании указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. Приказом командующего войсками ЮВО от 9 декабря 2016 г. № <...> по личному составу он уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 19 декабря 2016 г. № <...> по строевой части он с 20 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. С изданными приказами командующего войсками ЮВО и командира войсковой части №00000 он не согласен, считает, что законных оснований для его увольнения по указанному основанию у командующего войсками ЮВО и командира войсковой части №00000 не имелось по следующим причинам. Поводом к его увольнению с военной службы послужило привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он совершил 24 января 2016 г. Несмотря на привлечение его к административный ответственности, за этот же проступок, в отношении него в августе 2016 г. в войсковой части №00000 было проведено разбирательство, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за что ему объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и рассмотрен вопрос на аттестационной комиссии на предмет его досрочного увольнения с военной службы. С проведенным разбирательством и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку оно проведено с нарушением установленных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации сроков, а также ввиду того, что он уже был привлечен к административной ответственности, но само разбирательство и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не обжаловал и не обжалует в настоящее время. С отзывом содержащимся в аттестационном листе, составленным в отношении него и принятым аттестационной комиссией в отношении него решением он также не согласен, однако указанные действия им не обжаловались и не являются предметом обжалования в настоящее время. Из его служебных характеристик видно, что по службе он характеризовался положительно, с марта 2016 г. дисциплинарных проступков не совершал, в сентябре и октябре 2016 г. неоднократно привлекался к несению боевого дежурства, что подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части №00000, по результатам которого был положительно оценен командованием воинской части. Всё это свидетельствует о том, что командование воинской части лишило его возможности в течение года с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности исправить своё поведение образцовым выполнением воинского долга. Кроме того, административными ответчиками не указаны основания, каким именно образом он нарушил контракт о прохождении военной службы.

Административный ответчик командир войсковой части №00000 ФИО3 и его представитель Лядович, каждый в отдельности, в судебном заседании требования административного истца не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, за что он был привлечен к административной ответственности. После проведения в воинской части разбирательства, на административного истца был составлен аттестационный лист, с которым заблаговременно под роспись был ознакомлен ФИО2, после чего рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой комиссией было принято решение, что ФИО2 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Административный истец указанное решение аттестационной комиссии не обжаловал, что свидетельствует о том, что с принятым решением он согласился. После чего с ФИО2 была проведена беседа и в адрес вышестоящего командования были направлены документы, в том числе представление о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. 9 декабря 2016 г. командующим войсками ЮВО был издан приказ № <...> по личному составу о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 19 декабря 2016 г. приказом командира войсковой части №00000 № <...> по строевой части ФИО2 с 20 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Представитель административного ответчика - ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что командующий войсками ЮВО, издавая приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Из представленных документов на ФИО2 командующему войсками ЮВО было видно, что им совершено административное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, что безусловно свидетельствует о несоблюдении законодательства Российской Федерации и соответственно о невыполнении ФИО2 условий контракта. В связи с чем, командующим войсками ЮВО был издан приказ от 9 декабря 2016 г. № <...> по личному составу о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, который является законным, а требования административного истца необоснованными.

Заинтересованное лицо Колесник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении доводы ФИО2 посчитал необоснованными, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии служебной карточки ФИО2 следует, что:

- за нарушение правил ношения формы одежды командиром войсковой части №00000 9 марта 2016 г. ФИО2 объявлен выговор;

- за совершение грубого дисциплинарного проступка, командиром войсковой части №00000 16 августа 2016 г. ФИО2 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что ФИО2 был ознакомлен со служебной карточкой 28 декабря 2015 г. и 12 сентября 2016 г.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов разбирательства о совершении грубого дисциплинарного проступка и изданного по итогам указанного разбирательства приказа командира войсковой части от 16 августа 2016 г. № <...>, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и предложено на заседании аттестационной комиссии рассмотреть вопрос на предмет дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что об объявленном ему взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ему стало известно 12 сентября 2016 г., но указанное дисциплинарное взыскание он не обжаловал, в том числе при рассмотрении настоящего административного искового заявления, указанное дисциплинарное взыскание предметом настоящего спора не является, в связи с чем вопрос о законности указанного дисциплинарного взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающему основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, или совершение им административного правонарушения, само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий, или военнослужащий уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям и нарушение воинской дисциплины, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, или привлечение его к административной ответственности, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков или административных правонарушений, за которые он уже привлекался к ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

Как следует из материалов дела, в том числе из аттестационного листа, после совершения ФИО2 административного правонарушения и вступления в силу постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие у ФИО2 неснятого дисциплинарного взыскания, командир войсковой части №00000 предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность ФИО2, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации. В связи с чем 19 сентября 2016 г. был подготовлен аттестационный лист, который в этот же день был доведен до административного истца, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе.

19 октября 2016 г. в войсковой части №00000 было проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которой, приняв во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности и наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании административный истец пояснил, что решение аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 19 октября 2016 г. предметом настоящего судебного разбирательства не является.

После утверждения решения аттестационной комиссии, командиром войсковой части №00000 было подготовлено и направлено вышестоящему командиру представление с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта.

Из листа беседы от 19 октября 2016 г. видно, что перед представлением ФИО2 к увольнению с военной службы, с ним врио командира войсковой части №00000 проведена беседа, о чём также свидетельствует подпись административного истца в листе беседы.

Согласно приказу командующего войсками ЮВО от 9 декабря 2016 г. № <...> по личному составу ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

Из приказа командира войсковой части №00000 от 19 декабря 2016 г. № <...> по строевой части видно, что ФИО2 с 20 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Требования абз. 3 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», абз. 4 ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и абз. 2 ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации возлагают на каждого военнослужащего обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным.

Поскольку факты нарушения ФИО2 воинской дисциплины, ненадлежащего исполнения им общих обязанностей военнослужащего и несоблюдения законодательства Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в нарушении ФИО2 воинской дисциплины и совершении им административного правонарушения. Нарушений в проведении аттестационной комиссии не установлено, а принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что приказы должностных лиц о его увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части являются незаконными по той причине, что за совершение административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, командиром войсковой части №00000 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, на основании чего он был досрочно уволен с военной службы, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием увольнения ФИО2 с военной службы послужило именно совершение им административного правонарушения, что явилось предметом рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии. Кроме того, административный истец в судебном заседании указал, что не является предметом настоящего спора, привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО2 условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, оспариваемые административным истцом приказы изданы должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца, в части признания незаконными и подлежащими отмене приказ командующего войсками ЮВО от 9 декабря 2016 г. № <...> по личному составу в части увольнения ФИО2 с военной службы и приказ командира войсковой части №00000 от 19 декабря 2016 г. № <...> по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление в части взыскания с войсковой части №00000 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании с административных ответчиков судебных расходов, в связи с незаконным увольнением с военной службы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов