Решение № 2-6854/2019 2-6854/2019~М-5372/2019 М-5372/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6854/2019

... Дело № 2-6854/19

16RS0046-01-2019-008506-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Я.В. Малковой, при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о компенсацииморального вреда, в обосновании иска указав, что период весна — лето ... г. у истца были похищены материальные ценности на сумму около 4.000.000.000 (четыре миллиарда) неденоминированных рублей: авто ГАЗ 31029-19шт., ВАЗ 21093; векселя АББ-3.150.000.000 (три миллиарда сто пятьдесят миллионов) неденоминированных рублей. Хищение расследовалось в рамках у.д. № ... СЧ СУ УВД по г. Казани в сентябре .... ПО утверждению истца, чтобы похищенное не возвращать и дать уйти совершившим преступление от суда и следствия, ... г. в 14- 50 мин, в здании УВД г.Казани нач. СЧ СУ УВД г. Казани ФИО2 при следователе ФИО3 угрожала, что если истец будет настаивать на законном ведении у/д ... УВД г.Казани, то истца поместят в психиатрический стационар. .... он был помещён в психиатрический стационар РКПБ М3 РТ 7 мужское отделение и находился в нем 62 дня. Основанием явился документ от ... года заместителя прокурора Вахитовского р-на г. Казани Р.И. Валеева на имя заведующей ДПО №1 КГПНБ ФИО4, выполненного на бланке прокуратуры РТ, в котором не указан исходящий номер и оговоренные в нём приложения, что, как полагает истец, нарушает Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры РФ от 01.01.2001 N45 п. 2.5.4. Отсутствие регистрации на документе визами и печатями ДПО №1 РКПБ М3 РТ также подтверждает нарушения приёма обращений (его отсутствия), приказа «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в аппарате Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 30 октября 1998г. N320.Согласно показаниям заместителя начальника СЧ СУ УВД г. Казани ФИО2 (проверочный материла 68пр-17СО Советского района г. Казани СУ СКР по РТ л.д.

№97) помещение в РКПБ М3 РТ произведено было в порядке ст.196 УПК РФ. В ... специального письменного акта следователя на назначение судебно-медицинской экспертизы по уловному делу №... СЧ СУ УВД г. Казани не оформлялось. Заместитель прокурора Вахитовского района г. Казани Р.И. Валеев не полномочен выносить процессуальное решение на назначение судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу. Документы: прокуратуры РТ от ... № ... заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5); заместителей прокуроров Вахитовского района г.Казани А.Н.Балеева от .... №... и ФИО6 от .... №..., подтверждают отсутствие такого документа в органах прокуратуры РТ. Диагноз F-22/88 (паранойя по ФИО7) поставленный истцу ФИО1 в ....- вымышленный, клинически не подтверждается, по сегодняшний день не снят.

Истец указывает, что нахождение в психиатрической больнице вызвало у него глубокие переживания, унижение, страх, тревогу, неопределенность, а также изменились отношения со знакомыми. Считает, что само пребывание в психиатрической клинике здорового человека является эмоциональным потрясением. Осознавая тот факт, что по заявлению его жены или другого человека, по звонку сотрудника правоохранительных органов, врачи скорой помощи истца вновь могут принудительно поместить в психиатрическую клинику, истец испытывает моральные страдания, находится в состоянии тревоги, беспокойства и неуверенности.

Просит признать помещение в психиатрический стационар РКПБ МЗ РТ ФИО1 ... года – незаконным, признать диагноз F-22.88, поставленный ФИО1 – незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму в 2000000 рублей.

Определением от 11.07.2019г. постановлено отказать в принятии исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о признании незаконным помещения в психиатрический стационар, признании незаконным диагноза.

В судебном заседании истец исковые требования о компенсации морального вреда увеличил до 5000000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в порядке ст.1069 ГК РФ наступает лишь при наличии одновременно следующих условий:

противоправное действие причинителя вреда;

наличие морального вреда;

причинная связь между неправомерным действием и вредом;

вина причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о причинении морального вреда.

Суд оценивает представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности к заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, доказательств неправомерности действий должностных лиц какого – либо государственного органа истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на светокопию заявления заместителя прокурора Вахитовского района Валеева Р.И. на имя заведующего ДПО КГН о проведении недобровольного психиатрического освидетельствования ФИО1

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28.12.2005г. удовлетворено заявление врача психиатра Казанской городской психоневрологической больницы ФИО8 о назначении психиатрического освидетельствования ФИО1 без его согласия.

Из текста постановления следует, что врач психиатр Казанской городской психоневрологической больницы ФИО8 обратилась с соответствующим заявление в суд в связи с обращением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани.

Таким образом, недобровольное психиатрическое освидетельствование ФИО1 было произведено на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от ...., в связи с чем оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджетавыступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает, что помещение в стационар было осуществлено в порядке ст. 198 УПК РФ, таким образом, Министерство финансов РФ в рассматриваемых правоотношениях не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Министерство финансов РФ не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца заявленным ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом предъявлены к Министерству финансов РФ как единственному, по мнению истцовой стороны, надлежащему ответчику.

Учитывая, что исковые требования ФИО1. предъявлены к Министерству финансов РФ, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении иных соответчиков истцом не заявлялось, то суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Я.В. Малкова