Решение № 2-1043/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело №2-1043/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 26 июля 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Мустанг», к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возмещении убытков, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, ФИО8 просит :

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в виде бывшего в употреблении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с кузовом черного цвета, с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Мустанг» (<данные изъяты>

взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО8 убытки в размере указанном в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной в полном объеме стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с кузовом черного цвета, с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>/, равной <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Срок исковой давности истец не пропустила, о своем нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его доверительница обратилась а автосалон и приобрела автомобиль Тойота. Сотрудник ООО «Мустанг» Белый пояснил, что необходимо внести аванс на его банковскую карточку. Деньги были перечислены. ФИО8 с ФИО9 не встречалась, она с ним не знакома. Все отношения и контакты были только с ООО «Мустанг».К ФИО9 они требований не имеют.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела транспортное средство за <данные изъяты> руб. в ООО «Мустанг» по договору купли-продажи №. Транспортное средство- это бывший в употреблении легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, с кузовом черного цвета, с идентификационным номером ((VIN) № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/. Сделка купли-продажи транспортного средства была оформлена в помещении ООО «Мустанг», расположенном по адресу: <адрес>, Восточная объездная дорога, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужем истца ФИО11 по системе Сбербанк Онлайн был переведен с его

банковской карты MasterCart № на банковскую карту №**** **** ****1127, принадлежащую одному из сотрудников ООО «Мустанг» указанного в чеке по операции Сбербанк Онлайн, как «ФИО1», авансовый платеж в счет общей стоимости приобретенного ею легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. (идентификатор операции <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>. Основную часть денежных средств в размере <данные изъяты>., требуемых на покупку легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, ФИО8 взяла в долг в ООО «Авто-С, что было оформлено ДД.ММ.ГГГГ договором займа между ФИО8 и ООО «Авто-С», которое в тот же день ДД.ММ.ГГГГ перевело безналичным платежом указанную сумму на счет ООО «Мустанг». Долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Авто-С» был полностью погашен истцом путем внесения в кассу ООО «Авто-С» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>-00 руб. и 29.03-<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Авто-С» №. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО8 наличными в руки сотрудников ООО «Мустанг», оформлявших покупку транспортного средства, которые заверили ее, что впоследствии проведут переданные ею наличные денежные средства через кассу ООО «Мустанг».

После полной уплаты ФИО8 стоимости приобретаемого транспортного средства сотрудники ООО «Мустанг» ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО8 легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с кузовом черного цвета, с идентификационным номером ((VIN) № и государственным регистрационным знаком <***>/RUS/, а также дубликат паспорта личного транспортного средства (ПТС ) серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приобретенный автомобиль эксплуатировался ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты> был изъят у мужа ФИО12- ФИО11 сотрудниками МУ МВД России «<адрес> вследствие возникших у них сомнений в подлинности маркировочных обозначений легкового автомобиля.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя являются вторичными. Первичные обозначения удалены механическим путем. По факту уничтожения маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Мустанг» с официальной претензией о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства №, о возврате полной стоимости приобретенного автомобиля, о выплате компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил.

Представитель ООО «Мустанг» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что ООО «Мустанг» при продаже т/с <данные изъяты> года выпуска только оформило с ФИО8 договор купли-продажи т/средства. От ФИО8 Блажевисч К.В. переведены денежные средства более <данные изъяты> руб. Они не являются комиссионерами, договор комиссии не заключался. Они ездили на основании доверенности и договора поручения. Они деньги не получали, истец самовольно перевела им денежные средства, такой договоренности не было.. Транспортное средство передавали они, возможно кто-то пришел с паспортом Блажевича. Подлинного договора поручения у них не имеется. Документы на транспортные средства они не проверяют, они отвечают только за правильность букв и цифр. Истец срок исковой давности пропустила. Они получили за сделку 1500 руб.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 он не знает. В ООО «Мустанг» он никогда не обращался. Доверенность ООО «Мустангу» в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал и договор поручения № на совершение сделки купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он не подписывал. В собственности данный автомобиль не имел, в ПТС указанного транспортного средства он не расписывался. В сентябре 2016 г., в момент приобретения и постановки на учет в ГИБДД <адрес> неустановленным лицом от его имени автомобиля <данные изъяты>, он находился за пределами Российской Федерации- в Индонезии. Денег от ФИО12 за автомобиль не получал. Его знакомый ФИО2 оформил этот автомобиль. Он не знал, что он оформил на него указанный автомобиль. В договоре не его подпись. Переговоров с ООО «Мустанг» он не проводил. Он находился в Индонезии. ДД.ММ.ГГГГ он тоже был в Индонезии. В ПТС, в договоре не его подпись, л.16- не его подпись. Чья это подпись, он не знает. На л.д.158 подпись не его. О том, что на него был зарегистрирован автомобиль ему не было известно. Л.д.184 подпись не его, л.дл.185 точно не знает, его это подпись, или не его. <данные изъяты> руб. он ООО «Мустанг» не дарил- это подложный документ.В салоне ООО «Мустанг» он никогда не был.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно доверенности (простая письменная форма) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уполномочил ООО «Мустанг» от его имени и в его интересах оформить сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выдать документы, необходимые для регистрации данного ТС в органах ГИБДД: договор поручения и договор купли-продажи, в случае необходимости получить деньги за проданный автомобиль, для чего уполномочил при необходимости расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» в лице управляющего ООО «Мустанг» ИП ФИО3, действующего на основании договора передачи полномочий управляющему от ДД.ММ.ГГГГ как поверенный, в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего от имени и за счет доверителя: ФИО9 с одной стороны и ФИО8 (покупатель) с другой стороны, заключили договор, согласно которому доверитель продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя IVD 0277207 идентификационный номер №. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.(л.д.18).

Согласно п. 2.4 договора доверитель подтверждает, что, на момент подписания настоящего договора покупателем, сумму, указанную в п.1.2 настоящего договора получил полностью, претензий к поверенному и покупателю не имеет (л.д.18).

Согласно акту приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла бывший в употреблении автомобиль (л.д.19).

Заместитель начальника ОД Отдела полиции Марьинский <адрес> майор полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции Марьинский <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ постановил: возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установил, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>» 200 гос номер <данные изъяты> совершило уничтожение маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя данного автомобиля, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имеющиеся маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя являются вторичными. Первичные обозначения удалены механическим путем. (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ООО «Мустанг» передало товар истцу ФИО8 с уничтоженными маркировочными обозначениями идентификационного номера и номера двигателя данного автомобиля, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Имеющиеся маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя являются вторичными. Первичные обозначения удалены механическим путем. (л.д.29).Транспортное средство изъято у супруга ФИО8

Судом установлено, что ООО «Мустанг» имеет вид деятельности- торговля автотранспортными средствами, торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая, торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе и т.д.; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств …(л.д.10-15).

Доказательством того, что ФИО8 оплатила всю стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, установленную в <данные изъяты> руб., является акт передачи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от 10.03.2017г. (л.д.19).А также подтверждается чеком на <данные изъяты> руб. (перевод на имя ФИО1 (л.д.21, 22), платежным поручением № на оплату по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (за ФИО8 в пользу ФИО9 за Тойота на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23)., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ а сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24).

<адрес> поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-С» перевело денежные средства ООО «Мустанг» в размере <данные изъяты> руб. за ФИО8 в пользу ФИО9 за Тойоту). ( л.д. 90).

Суд критически относится к представленному ответчиком соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ни ФИО9, ни представитель истца не подтвердили подлинность подписи сторон (л.д.185). ФИО9 физически не мог поставить свою подпись по причине того, что в этот период он отсутствовал на территории Российской Федерации.

ООО «Мустанг» перевел сумму <данные изъяты> руб. пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (л.д.89).

Согласно сведениям загранпаспорта ФИО9 ФИО9 находился за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

<адрес> поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. переведена ФИО9 ФИО5, пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО5, пл, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Блажевич перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в указанные периоды он не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями загранпаспорта.

Согласно ответу врио начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ФИО2, 25,12.1978 года рождения, действующего от имени собственника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральной акцизной таможней.

По данным ФИС ГИБДД- ФИО9 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме у гр. ФИО7

Копии документов, послужившие основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № на имя ФИО9 находятся по месту совершения регистрационных действий в ОП МРЭО ГИБДД № <адрес>. ( л.д.21а т.2).

Согласно ответу ОП Марьинский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 810МУ51 заместителем начальника Отделения дознания Отдела полиции Марьинского отдела МВД России по району Марьино <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> (л.д.3 т.2)

ФИО9 выдана доверенность в простой письменной форме на управление транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи указанного автомобиля.(л.д.21в т2). Но ФИО9 пояснил, что он не подписывал данную доверенность.

Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт ФИО9 <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно ответу Отдела полиции № УМВД России по <адрес> гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по <адрес> в Ленинском АО <адрес> получал паспорт серии 4709 №.

Паспорт серии 4703 № он не получал. Новый паспорт не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован по адресу <адрес>

Таким образом, суд находит требование истицы о расторжении договора от 10.03. 2017 года, заключенного между ООО «Мустанг» и ФИО8, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, уплаченную в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца по договору купли-продажи в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мустанг» в пользу ФИО8. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда. Вину ответчика в причинении морального вреда истцу суд считает полностью доказанной, так как он не исполнил свои обязательства по договору, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

Представителем ответчика ООО «Мустанг» заявлено о пропуске срока исковой давности по данному иску.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ :

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ :

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО8 узнала о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО11

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с кузовом черного цвета, с идентификационным номером ((VIN) № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/, заключенным

между ФИО8 и ООО «Мустанг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>);

взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО8 стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> 200, 2015 года выпуска, с кузовом черного цвета, с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Мустанг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.