Решение № 2-8615/2018 2-8615/2018~М-8559/2018 М-8559/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-8615/2018

№ 2-8615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом ** ** ** эмиссионному контракту № ... до изменения принадлежности Коми отделения № 8617 территориальному банку № ..., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте № ... по состоянию на 07 сентября 2018 года составила 682232,65 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового извещения по всем известным суду адресам места жительства, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела. Также информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между ОАО (после переименования – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен договор (эмиссионный контракт) № ... (до изменения принадлежности Коми отделения № 8617 территориальному банку № ...) на сумму .... посредством выдачи заемщику кредитной карты № ...

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

По расчету истца, не оспаривающемуся ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте № ... по состоянию на 07 сентября 2018 года составила 682232,65 руб., в том числе: 599981,22 руб. – просроченный основной долг, 58619,79 руб. – просроченные проценты, 23631,64 руб. – неустойка.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины в размере 10022,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ... по состоянию на 07 сентября 2018 года в размере 682232,65 руб., судебные расходы в размере 10022,33 руб., а всего 692254 (Шестьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая