Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-4870/2024;)~М-4524/2024 2-4870/2024 М-4524/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-254/2025

<№>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13.01.2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от <дата обезличена> N 126, проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 203+/-5 кв. м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации столярного цеха, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости – столярный цех, с кадастровым номером <№> площадью 112,1 кв.м. При обследовании земельного участка установлено, что спорный объект используется как автомойка с вывеской «автомойка РОБОТ автомойка», состоящий из двух боксов и входной группы (дверь), то есть не в соответствии с его разрешенным видом использования, установленным в правоустанавливающих документах, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право на благоприятную среду обитания. Истец просит суд обязать ФИО3 прекратить использование не по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 203+/-5 кв.м., с разрешенным видом использования «для эксплуатации столярного цеха», расположенный по адресу <адрес>, путем прекращения осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению – автомойки «автомойка РОБОТ автомойка» по указанному адресу, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании не присутствовал, извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, причин неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, причин неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на не непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации" действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 11, 16 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений, выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Право органов местного самоуправления муниципального, городского округа на осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального городского округа также закреплено в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 203+/-5 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания - столярный цех, с кадастровым номером <№>, общей площадью 112,1 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата обезличена><№>, с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> и постановлением министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> от <дата обезличена><№>, земельный участок ФИО3 расположен в территориальной зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Астрахань (Нариманово) и аэродрома Министерства обороны РФ «Приволжский».

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования «<адрес>» указала, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "<адрес>" проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> используется не по целевому назначению, а именно объект используется как автомойка, с вывеской «автомойка РОБОТ автомойка», состоящий из двух боксов, и входной группы (двери).

Деятельность вышеуказанной автомойки подтверждается наличием информации по оказанию услуг в географической системе (2ГИС), а также информацией из прокуратуры <адрес>.

Приказом Росреестра от <дата обезличена> N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым 4.9.1.3 - автомобильные мойки (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 203+/-5 кв. м по <адрес> – «для эксплуатации столярного цеха».

Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка под размещение автомобильных моек в установленном законом порядке органом местного самоуправления не принималось.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации автомобильной мойки, а именно: акт выездного обследования объекта, расположенного адресу: <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что объект используется как «автомойка РОБОТ автомойка», состоящий из двух боксов и входной группы (двери), фототаблица объекта-нежилого здания с вывесками «автомойка РОБОТ автомойка».

Поскольку использование спорного земельного участка для организации автомобильных моек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а данный вид использования земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования, установленному в ЕГРН, решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, суд приходит к выводу о том, что требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка, на которого в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечить использование участка в соответствии с его целевым назначением способами, о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на ФИО3, <дата обезличена> года рождения, обязанность прекратить предпринимательскую деятельность по представлению услуг населению – автомойка «автомойка РОБОТ автомойка», на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>) неустойку в размере по 25 000 рублей, за каждый день неисполнения настоящего решения начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического его (решения) исполнения.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2025 года.

Судья подпись ФИО1