Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2018 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Тикара» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к ООО «Тикара» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата ФИО1 приобрел в ООО «Тикара» товар - автомагнитолу Prado GPS, уплатив за нее денежную сумму в размере 46 000 рублей, а также камеру заднего вида Prado 150 стоимостью 13 000 рублей, стоимость работ по их установке составила 6 000 рублей (общая стоимость заказа составила 325 920 рублей, из которых за автомагнитолу - 46 000 рублей, за камеру - 13 000 рублей). В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки: мерцание экрана, низкая яркость экрана, сбои в работе программного обеспечения, перегрев в процессе движения автомобиля и зависание, сбои в работе камеры заднего вида.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензией по поводу качества товара. Ответчик неоднократно производил замену товара Дата, Дата, Дата и Дата, но недостатки возникали вновь.

ФИО1 Дата обратился к ответчику с Претензионным письмом, в котором потребовал возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения Договора. Дата был получен Ответ, в котором в удовлетворении претензии было отказано, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит ко взысканию денежная сумма в размере: Дата - Дата = 90 дней просрочки, 65000 / 100 = 650 рублей неустойка за 1 день, итого: 650 * 90 = 58 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Тикара» денежную сумму в размере 65 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 58 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отразила правовую позицию по существу рассматриваемого спора, кроме того представила ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Тикара» заключен договор купли-продажи автомагнитолы «Prado GPS», камеры заднего вида «Prado 150» с установкой указанных товаров. В соответствии с заказ-наряАдрес от Дата, стоимость составила 46 000 рублей - автомагнитола, камера заднего вида - 13 000 рублей, стоимость работ по их установке составила 6 000 рублей (3 000 рублей установка автомагнитолы, 3 000 рублей подключение и настройка камеры заднего вида). Истцом указанные товары и услуги были оплачены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки: мерцание экрана, низкая яркость экрана, сбои в работе программного обеспечения, перегрев в процессе движения автомобиля и зависание, сбои в работе камеры заднего вида.

Из представленного ответа ИП ФИО7, адресованного генеральному директору ООО «Тикара», следует, что штатное головное устройство на платформе «Android» для автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», по требованию покупателя ООО «Тикара» Дата заменено по гарантии на новое устройство идентичной спецификации и характеристик, по причине жалоб клиента на неисправную работу устройства.

После этого проведены повторные гарантийные замены на новые устройства Дата, Дата, Дата. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 Дата обратился к ООО «Тикара» с претензионным письмом, в котором потребовал возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения Договора.

Истцом Дата получен письменный ответ, в котором в удовлетворении претензионных требований отказано.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров", автомагнитола отнесена к технически сложным товарам.

Из п. 1 ст. 19 Закон РФ № 2300-1 следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закон РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В рамках данного гражданского дела по ходатайствам сторон проведена комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО8, а также эксперту ООО «Контроль24» ФИО9

Согласно представленному заключению №, в результате проведенных мероприятий в автомобильном мультимедийном устройстве (операционная система «Android»), установленном в автомобиле ФИО1 – «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN № обнаружен следующий недостаток: после нескольких часов работы при работающей системе отопления салона, происходит сбой операционной системы и требуется перезагрузка аппарата. Причиной появления обнаруженного недостатка (сбой операционной системы) следует считать нарушение теплого режима работы мультимедийного устройства. Ввиду того, что нарушение в работе мультимедийного устройства 14 PRADO, Model: DAFT2692RV/16C (6.0), s/n DAFT2№, происходит на фоне длительной работы в условиях работающей системы отопления автомобиля, возникший недостаток (сбой операционной системы) связан с несоответствием установленной модели аппарата условиям эксплуатации. Для устранения обстоятельств, вызывающих нарушение в работе мультимедийного устройства, необходимо учесть фактор недостаточности теплоотвода от работающего аппарата. Для этого необходимо либо увеличить площадь теплоотвода от корпуса встраимого изделия, либо установить другой тип мультимедиа, имеющий внутреннюю систему охлаждения.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств того, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в даче данного заключения и ими дано заведомо ложное заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, выводы, изложенные в заключении подтвердили, указав на то, что спорная автомагнитола является универсальным устройством, недостаток в работе, отраженный в заключении, является последствием недостаточности теплоотвода от работающего аппарата.

Оценка заключения экспертов, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, произведенная судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные истцом технические сбои в работе автомагнитолы являются существенными недостатками товара, в связи с чем требования о взыскании денежной суммы уплаченной за автомагнитолу и её установку в размере 49 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости камеры заднего вида и стоимости услуг по её установке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представителем ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывалось, что претензий к качеству указанного товара ФИО1 не имеет, просит взыскать стоимость данного товара лишь в связи с тем, что камера заднего вида в отсутствие автомагнитолы ему не нужна. Указанный довод не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за данный товар.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле ФИО1 – «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, недостатков либо неисправностей, препятствующих нормальной работе мультимедийного устройства 14 PRADO, Model: №, как и доказательства возникновения недостатков товара по вине покупателя, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно, в разумный срок, возвращены ФИО1 денежные средства, после получения претензии о возврате денежных средств, с ответчика ООО «Тикара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая, составляет за период с Дата по Дата сумму 29 400 рублей (49 000 %1х60дн.).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 будет разумной и справедливой, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 40 200 рублей (49 000 руб.+29 400 руб.+2 000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 20 100 руб., с ответчика в пользу истца Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в размере 20 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» в размере 3 578 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Тикара» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикара» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи магнитолы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикара» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикара» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикара» в пользу Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Тикара» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи магнитолы в большем размере, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикара» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.11.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько