Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-296/2017;)~М-243/2017 2-296/2017 М-243/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 февраля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов – Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – СПАО «Ингосстрах» - обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 23 ноября 2014 года на 104 км автодороги А-1 Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда ЦээР-Вэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник автомобиля – ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Хонда ЦээР-Вэ», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), получил ряд повреждений, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 201026,54 рублей, ущерб с учетом износа составляет 200181,2 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «МАКС», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120000 рублей, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, то есть 80181,2 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, (в порядке суброгации) в размере 80181,2 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 15 ноября 2016 года в пределах представленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 71, 105).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 82, 107).

Согласно информации администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 на территории <данные изъяты> сельсовета не проживает, фактически проживает в <данные изъяты>, точное место его нахождения не известно. На конверте, возвращенном почтовым отделением связи, также имеется отметка о не проживании ответчика по месту регистрации (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Тубиш Д.А. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (водитель и собственник автомобиля «Хонда ЦээР-Вэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ФИО3 (собственник автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), СК «МАКС» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 106, 108, 109-110).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тубиша Д.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного материала об административном правонарушении, ФИО1 23 ноября 2014 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, на 104 км автодороги Красноярск – Енисейск, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В связи с изложенным ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО6, согласно которому 23 ноября 2014 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что 23 ноября 2014 года на 104 км автодороги Красноярск – Енисейск, произошло ДТП, пострадавших нет (л.д. 94);

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «Хонда ЦээР-Вэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являвшегося собственником указанного автомобиля, повреждено: левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка топливного бака, задний бампер, левый порог, пластиковая отделка задней левой колесной арки, задней левой двери, рукоятка замка задней левой двери; у автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 повреждены: заднее левое крыло, задняя левая блок-фара (л.д. 96 оборотная сторона);

- схемой ДТП (л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО1, 23 ноября 2014 года в послеобеденное время последний управлял буксируемым автомобилем «УАЗ 31519», автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении «Хонда ЦээР-Вэ», после чего буксирующий и буксируемый автомобили остановились на правой по ходу движения обочине (л.д. 95, 96).

Из объяснений ФИО2 следует, что 23 ноября 2014 года примерно в 14 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда ЦээР-Вэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Красноярск – Енисейск, со стороны г. Красноярска в сторону г. Лесосибирска, со скоростью около 80 км/ч, на 104 километре указанной автодороги увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль белого цвета, приблизившись к которому на расстоянии 10-15 метров, увидел, что из-за грузового автомобиля на встречную полосу движения выезжает УАЗ белого цвета. Опасаясь столкновения, ФИО2 стал снижать скорость и немного съезжать в правую сторону ближе к обочине. УАЗ продолжал движение навстречу по его (ФИО2) полосе, последний как можно правее прижался к правой обочине, в это время произошло столкновение: УАЗ задней частью ударил его автомобиль «Хонда» в левое зеркало, а затем – в левую дверь и крыло. После столкновения он проехал метров 50-60 и остановился на правой обочине. Грузовой автомобиль и УАЗ также остановились (л.д. 97).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 99).

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 23 ноября 2014 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, на 104 км автодороги Красноярск – Енисейск нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, допустил столкновение с автомобилем «Хонда ЦээР-Вэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Хонда ЦээР-Вэ» причинены повреждения.

В связи с произошедшим 23 ноября 2014 года ДТП, ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ОСАО «Ингосстрах», в котором была застраховано его гражданская ответственность согласно полису № от 05 ноября 2014 года, в том числе от ущерба (л.д. 13-16).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена оценка, составлены акты осмотра автомобиля, акт о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 201026,54 рублей ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» - в возмещение убытков по акту № п. 1 (регресс от 23 ноября 2014 года), по полису № от 05 ноября 2014 года что следует из представленных копий платежных поручений № от 17 декабря 2014 года, № от 14 января 2015 года, № от 20 января 2015 года, № от 12 февраля 2015 года (л.д. 18-54).

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шарыповского районного суда от 29 августа 2016 года, в котором участвовали те же лица, определено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2014 года на 104 км автодороги Красноярск – Енисейск с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, в порядке регресса (л.д. 116-117).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу страхователя – ФИО2, собственника транспортного средства «Хонда ЦээР-Вэ», пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, то у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП ФИО1 в порядке суброгации.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Хонда ЦээР-Вэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата ДТП: 23.11.2014, составляет 201026,54 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, произведенный оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, составляет 200181,20 рублей (л.д. 113).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы является математически верным, не вызывает у суда сомнений, произведен в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 с учетом износа транспортного средства «Хонда ЦээР-Вэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 2605 рублей, исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 06 апреля 2017 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 80181 (Восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 (Две тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 февраля 2018года.

Председательствующий И.А. Корнев