Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1032/2018 М-1032/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело №2-1230/2018

42RS0032-01-2018-001810-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» октября 2018года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог («Общие условия»). В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля (не более 67,3%) в размере <...>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автотранспортного средства – <...>, в комплектации <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...> коп., из которой: просроченный основной долг – <...>., проценты на просроченную задолженность <...>, штрафные проценты – <...>. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <...>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рубля.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 иск признал частично, не оспаривал факт заключения его доверителем кредитного договора, обеспеченного залогом приобретенного транспортного средства, а также расчета истца в части требуемой ко взысканию суммы основного долга и процентов. Просил суд при вынесении решения учесть платеж по кредиту, который был внесен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а также снизить сумму исчисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, при том, что просрочка по кредиту была незначительной, возникла по причине нахождения ответчика в больнице с травмой, после чего он продолжал вносить платежи по К., от исполнения своих обязательств не уклонялся.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог («Общие условия») (л.д. 19, 20-21, 22-24).

По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства - <...>, в комплектации <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, в сумме <...>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых (л.д. 20-21). ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в 23 день каждого месяца в размере <...> руб.

Полная стоимость кредита составляет 22, 9 % годовых (л.д. 20).

Пунктом 1.4. Общих условий установлено, что дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

ЗАО «ЮниКредит Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, осуществив зачисление на счет заемщика денежных средств в размере <...>. Выполняя распоряжения клиента, Банк из предоставленных денежных средств перечислил страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме <...>., а также осуществил перевод денежных средств в сумме <...> в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету (л.д. 32 – 73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила <...> по процентам на просроченную задолженность - <...>., штрафные проценты – <...>., что подтверждается расчетом сумм задолженности, предоставленным истцом.

С учетом внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет погашения задолженности, по запросу суда истцом направлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ответчика по основному долгу составила <...>., по процентам на просроченную задолженность - <...>., штрафные проценты – <...>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Вместе с тем, поскольку платеж ответчика в сумме <...> руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в представленном по запросу суда расчете не учтен, и подлежит направлению на погашение процентов на просроченную задолженность и просроченный основной долг в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: <...>. – основной долг, <...>. - штрафные проценты. -

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Согласно п. 2.6.1. Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (л.д. 24).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8. (л.д. 20)).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 185,2 % годовых, соотношение размера начисленной неустойки (<...> и размера основного обязательства (<...>.), степень выполнения обязательств должником, предпринимаемые им меры к погашению задолженности, доказательства, подтверждающие состояние его здоровья, прохождение стационарного лечения в период срока действия договора, учитывая действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до <...> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора кредитной карты, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>., в том числе: задолженность по основному долгу – <...>., неустойка - <...> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед истцом по Договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <...>, в комплектации «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <...>, в комплектации «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с условиями договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору (п. 3.8., 3.8.1 Общих условий, л.д. 24).

На дату заключения договора залога стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению в размере <...> руб. (п. 3 Заявления л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, платежи заемщиком осуществляются нерегулярно и не в полном размере, совокупности оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) не установлена, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства – <...>, в комплектации «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитной карты, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. (исходя из уточненных исковых требований), подтвержденных им документально (л.д. 7), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 609 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>, неустойка - <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <...>, в комплектации «<...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 609 рублей вернуть истцу АО «ЮниКредит Банк».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «08» октября 2018 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1230/2018 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.