Решение № 2-4315/2017 2-4315/2017~М-4300/2017 М-4300/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4315/2017

Дело № 2-4315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства {Номер}. 31.12.2016г. в результате схода снежных масс с крыши дома {Адрес} автомобиль подучил повреждения, а истец материальный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Первомайского судебного района г. Кирова исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворены. Поскольку решение мирового судьи от 03.04.2017г. исполнено ответчиком 09.08.2017г., истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 114075,99 руб. за период с 03.04.2017г. по 09.08.2017г. по ставке 3%, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}

Между собственниками жилых помещений и ООО «Управление Жилищного хозяйства» заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 10/34-28.

31.12.2016г. автомобиль истца получил повреждения ввиду схода снежных масс с крыши дома из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.04.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворены, с ООО «УЖХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобиля {Номер} в результате падения с крыши снежных масс взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 23981 руб., утрата товарной стоимости в размере 5496 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 3000 руб., возмещение морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 17738 руб. Решение вступило в законную силу 12.05.2017г.

В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно справке о состоянии счета денежные средства, присужденные истцу решением мирового судьи, поступили на его счет в ПАО «Сбербанк России» 09.08.2017г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вступившим в законную силу решением суда установлены денежные обязательства ответчика перед истцом вследствие причинения имущественного вреда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу за период с 12.05.2017г. по 18.06.2017г. составляет 9,25% годовых, а за период с 19.06.2017г. по 09.08.2017г. составляет 9% годовых.

Таким образом, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, суммы задолженности 29477 руб. за период с 12.05.2017г. (со дня вступления решения суда в законную силу) по 09.08.2017г. (день зачисления средств на счет истца) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661,82 руб.

Доводы истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя суд находит не состоятельными, поскольку как установлено судом отношения, связанные с исполнением судебного постановления, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вопреки доводам иска, истец и ответчик по отношению друг к другу, в рамках исполнения судебного постановления, вне зависимости от оснований по которым оно было принято, не являются потребителем и, соответственно, изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данных отношениях стороны выступают в качестве взыскателя (истец) и должника (ответчик) и, как следствие, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя при разрешении возникшего спора у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661,82 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина