Решение № 2-3695/2021 2-3695/2021~М-1226/2021 М-1226/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3695/2021

Дело № 2-3695/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Чулдум А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 251100 рублей в возмещение ущерба, 4000 рублей расходов на составление экспертного заключения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <...>. 31.07.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером <...>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Рено Логан» под управлением С., произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба без учета износа составила 251100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей. Ответчик возместить ущерба в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2020, 31.07.2020 в 02 час. 05 мин. на ул. Пушкина 30 «а» г. Абакана произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, а также «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего ФИО1 и под управлением С.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль марки «Рено Логан» получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 18810019200000155119 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером <...>, 31.07.2020 в 02 час. 05 мин. на ул. Пушкина, 30 «а» г. Абакана нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем ДТП установлена компетентным органом.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства «ШкодаОктавия», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.06.2020 № 2506Ж

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Рено Логан», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...> является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ШкодаОктавия» ФИО2 не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 20.10.2020 № 197к/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <...> с учетом износа составляет 116 200 рублей, без учета износа – 251 100 рублей.

Согласно акту № 197к/20 выполненных услуг по составлению экспертного заключения от 20.10.2020, стоимость составление заключения, выполненного полностью и надлежащим образом, составила 4 000 рублей.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным принять вышеуказанный отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы ущерба, установленного экспертом в размере 251100 рублей без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ковзысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства «Шкода Октавия», не была застрахована, поэтому в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 251 100 рублей без учета износа деталей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца затраты (убытки), произведенные истцом на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5751 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 251100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 5751 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1,.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 июля 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Р.Ш.Кужугет