Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО3 к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обосновании заявленных требований, истцы указали, что они являлись членами <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04 июля 2018 года.

<данные изъяты> был образован в 1987 году и осуществлял свою деятельность до 2014 года, однако отчетность в ИФНС не подавалась, в связи с чем 25 сентября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о предстоящем исключении <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц.

19 января 2016 года <данные изъяты>» был ликвидирован по решению регистрирующего органа, на основании ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

На момент ликвидации <данные изъяты> принадлежало нежилое здание с кадастровым номером №, литер К, общей площадью170,9 кв.м., по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 2583 кв.м., по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежал <данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Администрации Сальского района № от 23 сентября 2003 года.

Здание <данные изъяты> было передано решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 03 ноября 1988 года № № по акту приема-передачи основных средств от 15 ноября 1988 года, и в последствии принято на баланс кооператива по акту ввода от 22 августа 1990 года, однако оно было возведено <данные изъяты> до 1988 года, хозяйственным способом за счет собственных денежных средств в связи с чем, принять его в эксплуатацию в установленном порядке у него не имелось, соответственно при передаче <данные изъяты> какая-либо разрешительная и проектная документация не передавалась.

<данные изъяты>» на протяжении более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел знанием как своим собственным недвижимым имуществом и нес расходы по его содержанию. За указанный период к кооперативу никто не обращался с претензиями и не заявлял своих прав на занимаемое здание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 63, 234 ГК РФ, истцы просят признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 право собственности по 1/5 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, литер К, общей площадью 170,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещались о месте и времени слушания дела, от истцов поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Сальского района Ростовской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 11 февраля 1992 года, деятельность кооператива прекращена 19 января 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. Учредителями являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО3 (л.д. 100-109).

В соответствии с решением исполнительного комитета от 03 ноября 1988 года, <данные изъяты> были переданы здания бывших <данные изъяты>», а также принято решение о признании право собственности на эти домовладения (л.д. 15), однако в установленном законом порядке право собственности не было оформлено.

<данные изъяты> здания тех.мастерских были поставлены на баланс кооператива, о чем комиссией составлен акт ввода от 22 августа 1992 года (л.д. 19).

Земельный участок, площадью 2583 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежал <данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Администрации Сальского района № 23 сентября 2003 года.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 12 февраля 2015 года, по адресу: <адрес> расположено нежилое здание литер К, площадью 170,9 кв.м. (л.д. 80-86).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, площадью 170,9 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, правообладатель отсутствуют (л.д. 87-91).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она <данные изъяты> в <данные изъяты> с 01 февраля 1989 года по 2006 год, мех.мастерские переданные <данные изъяты><данные изъяты> являются производственным зданием, литер К по адресу: <адрес> Кооператив пользовался зданием, производил ремонт.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы указывают, что <данные изъяты> на протяжении более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел знанием как своим собственным недвижимым имуществом и нес расходы по его содержанию. За указанный период к кооперативу никто не обращался с претензиями и не заявлял своих прав на занимаемое здание.

В обоснование заявленных требований истцами также представлены: счета за услуги связи, электроэнергию, акт сдачи-приемки проектной продукции, квитанции об оплате строительных материалов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с п 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Такое же положение содержится и в п. 5 ст. 27 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ в случае исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими федеральными законами в отношении ликвидированных юридических лиц.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Исключение юридического лица из реестра влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Следовательно, бывшие участники ликвидированного юридического лица его правопреемниками не могут признаваться, а предусмотренная возможность передачи имущества юридического лица его участникам (п. 8 ст. 63 ГК РФ,. 5 ст. 27 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"), является основанием не для правопреемства, а для приобретения право собственности на имущество, и в силу действующего законодательства бывшие участники не могут присоединить ко времени своего владения спорным имуществом время, в течение которого этим имуществом владело общество.

Начало течения срока приобретательной давности на нежилое здание литер К, площадью 170,98 кв.м. по адресу: <адрес> необходимо исчислять с момента прекращения деятельности <данные изъяты> то есть с 19 января 2016 года, так как истцы владеют зданием менее 18 лет, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок приобретательной давности для истцов не наступил, требования о признании за ними права собственности нежилое здание не основаны на законе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, ФИО3 к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина