Решение № 2-6886/2017 2-6886/2017~М-4983/2017 М-4983/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6886/2017

Дело № 2-6886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42976 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33951 руб. 04 коп., судебных издержек в размере 20200 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя погрузчиком LG 936 L государственный регистрационный знак №/41, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN CONDOR государственный регистрационный знак №/41, принадлежащий истцу, и с автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак №/41. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, также предоставил страховщику свое транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составит 253658 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 210682 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить недостающую сумму. Поскольку выплата страховщиком произведена не была, отказ в осуществлении выплаты не получен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено два транспортных средства, то есть имеет место быть два страховых случая, по каждому из которых страховая сумма для каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 400000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых представитель по доверенности ФИО5 указала, что, получив заявление ФИО1 о страховой выплате, страховщик в установленный законом срок направил в адрес потерпевшего направление на осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра поврежденных транспортных средств NISSAN CONDOR и SUZUKI ESCUDO, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, при осмотре особых мнений не выразили. Страховой компанией с потерпевшим заключено два соглашения об урегулировании страхового случая в отношении каждого транспортного средства, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в отношении транспортного средства NISSAN CONDOR составил 253658 руб. 50 коп., в отношении транспортного средства SUZUKI ESCUDO – 189318 руб. Поскольку законом об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400000 руб., страховой компанией принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в отношении транспортного средства NISSAN CONDOR в размере 210682 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу убытка составила 400000 руб. Полагала, что с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату, истцу необходимо обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица: ФИО2, ООО «Фортуна», о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя погрузчиком LG 936 L государственный регистрационный знак №/41, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN CONDOR государственный регистрационный знак №/41 и с автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак №/41.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером механических повреждений транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Собственником автомобиля NISSAN CONDOR государственный регистрационный знак №/41 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю NISSAN CONDOR государственный регистрационный знак №/41 причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то осуществление прямого возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО в данном случае невозможно.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело №), в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства NISSAN CONDOR, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны без проведения независимой технической экспертизы пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 253658 руб. 50 коп., которую страховщик выплачивает в случае признания события страховым случаем.

Пунктом 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон. При наличии оснований для признания соглашения недействительным, стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 210682 руб. по указанным последним реквизитам.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией произвести доплату в размере 42976 руб. 50 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь собственником поврежденных транспортных средств NISSAN CONDOR и SUZUKI ESCUDO, получил на основании заключенных соглашений страховую выплату в размере 400000 руб.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с осмотром транспортного средства NISSAN CONDOR, страховщиком организован осмотр транспортного средства SUZUKI ESCUDO.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело №), в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства SUZUKI ESCUDO стороны без проведения независимой технической экспертизы пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 189318 руб., которую страховщик должен выплатить ФИО1 в случае признания события страховым случаем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, САО «ВСК» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежную сумму в размере 189318 руб.

Рассмотрев претензию ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ее удовлетворении, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в размере установленного правилами ОСАГО лимита ответственности.

Суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения сверх установленного законодательством размера страховой суммы является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которой (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (страховое дело №) недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На основании указанных соглашений страховая компания в случае признания ДТП страховым случаем должна выплатить потерпевшему ФИО1, являющемуся собственником двух транспортных средств NISSAN CONDOR и SUZUKI ESCUDO, страховую выплату в сумме 442976 руб. 50 коп., что в силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит положениям пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, из буквального толкования которых применительно к данным правоотношениям следует, что при наступлении страхового случая – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен выплатить каждому потерпевшему страховую выплату в пределах лимита 400000 руб. При этом законодатель не связывает лимит страховой выплаты с количеством поврежденных транспортных средств, определяя лишь ограничение по сумме выплате в отношении потерпевших лиц. В данном конкретном случае, единственным потерпевшим от повреждения двух транспортных средств по одному страховому случаю является истец ФИО1, обязательства перед которым страховщиком выполнены в полном объеме в добровольном порядке.

Довод представителя истца о наличии двух отдельных страховых случаев, в результате которых повреждены транспортные средства истца NISSAN CONDOR и SUZUKI ESCUDO не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается исследованными в судебном заседании документами, а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на участке дороги в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, с участием трех транспортных средств NISSAN CONDOR, SUZUKI ESCUDO, принадлежащих потерпевшему ФИО1, и погрузчика LG 936 L под управлением ФИО2; а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на участке дороги в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, управляя погрузчиком LG 936 L государственный регистрационный знак №/41, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN CONDOR государственный регистрационный знак №/41 и с автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак №/41.

С учетом изложенного, суд считает, что выплатив потерпевшему страховую сумму в размере 400000 руб., страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу доплаты в размере 42976 руб. 50 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в сумме 33951 руб. 04 коп., штрафа надлежит отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основанием для возмещения стороне судебных расходов является вынесение решения в пользу указанной стороны, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 20200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 42976 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33951 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.