Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-3552/2023;)~М-3244/2023 2-3552/2023 М-3244/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2 – 184/2024

36RS0005-01-2023-003999-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Кузнецовой Е.Н., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 43,9 кв. м., заключенный 31 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО3; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 31 мая 2022 г. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенную ФИО3 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.07.2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5; исключить сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на жилое помещение <адрес>, восстановить регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 43,9 кв.м. за ФИО2.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что подписала документы и была уверена, что оформила завещания на квартиру. В силу возрастных болезней, не разобравшись в том, каков истинный смысл заранее изготовленных документов, совершила сделку, которую не намеревалась совершать, а, следовательно, данная сделка является недействительной. Таким образом, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. После оформления договора купли-продажи с ФИО2, ответчица ФИО3 купила у ответчика ФИО5 его 1\2 долю квартиры. И на данный момент уже вся квартира принадлежит ответчице ФИО3 Считает, что владение ФИО3 спорной квартирой является незаконным. Денег за якобы купленную квартиру ни один из ответчиков истице не передавал. Продолжала владеть и пользоваться квартирой, оплачивать ее содержание.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова Е.Н.исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что исковые требования он признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истица не представила суду доказательств относительно заблуждения природы сделки, также, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В то время как договор купли продажи квартиры между сторонами был заключен 31.05.2022 г., а в суд ФИО2 обратилась только 04.10.2023 г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она работает специалистом филиала АО МФЦ. Истца и ответчиков знает по своей работе, от них принимала документы с выездом на дом. В назначенное время она явилась по указанному адресу, она проверила паспорта, раздала всем по заявлению, стороны внимательно прочитали и подписали, также в ее присутствии они подписали договор купли – продажи спорной квартиры. На сделке присутствовали мужчина, девочка и бабушка, все были доброжелательные, все читали заявления, отвечали на ее вопросы, вели себя обычно, адекватно, она не заметила физических или психических отклонений ни у кого. Бабушка была в очках, сторонам все было понятно, вопросов по существу сделки не задавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту пациента №, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 31 мая 2022 года между истицей ФИО2 и ФИО5, ФИО3 были заключены два договора купли – продажи, согласно которым ФИО7 продала, а ответчики купили две принадлежащие ей квартиры: <адрес>, общей площадью 142,8 кв.м., стоимостью 17 000 000 рублей и <адрес><адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.стоимостью 4 000000 рублей.

02.0.2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО5, ФИО3

28.07.2022 г. между ФИО5 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи квартиры, квартира приобреталась с использованием кредитных средств.

Так 28.07.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>-. 5992 от 28.07.2022 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банком заемщику ФИО3 выделен кредит в размере 1 600 000.00 руб. на 362 мес. с даты предоставления кредита, для целевого использования – приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Одновременно заключен договор ипотеки и произведена государственная регистрация обременения – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ ПАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Кредитные денежные средства были перечислены заемщику для использования в соответствии с целевым - назначением кредита - покупка квартиры. Предъявление ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, не может влиять на исполнение обязательств заемщиком по исполненному кредитному договору, а также на статус залога.

В соответствии с положениями ст. 2, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге - недвижимости)" ипотека в силу закона возникает, если жилой дом, квартира приобретены или построены полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части предусмотренной договором об ипотеке.

Исходя из содержания п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Спорная квартира передана в залог залогодержателю ответчиком ФИО3, которая будучи собственником заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Банк ВТБ (ПАО) является добросовестным приобретателем, имущество было передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось и у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, что свидетельствует о том, что он является добросовестным залогодержателем, и оснований для прекращения залога не имеется.

В силу ч.1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи она находилась под влиянием заблуждения, обмана и воздействия со стороны ответчика.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Свою подпись в договоре купли-продажи истец не оспаривала.

Как следует, из оспариваемого договора от 31.05.2022 г. (том1 л.д.147) ФИО2 продала, а ФИО5, ФИО3 купили по ? доли квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора купли – продажи, квартира продана за 4 000 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора купли – продажи.

Из п.11 указанного договора усматривается, что стороны договора, подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, и истцом, зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет договора и воля сторон. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 4 000 000 рублей, которые получены от ответчиков до подписания договора купли – продажи.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что истица не снималась с регистрационного учета, продолжает проживать в спорной квартире, ее вещи не вывозились, ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован, не оплачивает коммунальные платежи, у него отсутствуют ключи от квартиры, не могут свидетельствовать о недействительности сделки и о том, что у истца отсутствовало намерение продавать квартиру.

При этом, суд отмечает, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО2, поскольку, как усматривается из договора купли – продажи от 25.05.2023 г. ФИО5 и ФИО8 продали, а ФИО2 купила квартиру на 7 этаже, площадью 142,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 17 000 000 рублей, оплата стоимости квартиры ФИО2 произведена до подписания договора.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что ее состояние здоровья, ( плохо видит и плохо слышит ), преклонный возраст, воспрепятствовали ей разумно и объективно оценивать ситуацию и обстоятельства, при которых ей была совершена спорная сделка, заблуждалась в отношении природы совершенной сделки, сделка была совершена вопреки ее волеизъявлению, на крайне невыгодных для нее условиях, суд исходит из того, что истец является дееспособным лицом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья, она не могла в полной мере видеть документы (договор купли – продажи спорной квартиры) и слышать суду не представила, что свидетельствует о том, что она не могла заблуждаться относительно природы сделки.

Судом исследованы предоставленные ФИО2 амбулаторные, медицинские карты на ее имя (№ из которых не усматривается, что истица страдала тугоухостью, имела потерю слуха и зрения, которые не позволяли бы ей объективно оценить ситуацию на момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры.

Доводы Гостевой В.Я о том, что она не осознавала правовые последствия оспариваемого договора, а потому сделка была заключена вопреки ее волеизъявлению опровергаются тем, что 31.05.2022 года были заключены одновременно два договора: один договор купли – продажи спорной квартиры и второй договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 142,8 кв.м, стоимостью 17 000000 рублей, документы оформлялись сотрудником АО МФЦ ФИО1, при одних и тех же условиях, в квартире истца. При этом, ФИО2 не оспаривала договор купли продажи от 31.05.2022 г. квартиры по адресу: по адресу <адрес>,, т.е. в день заключению оспариваемого договора, по другому договору купли – продажи обстоятельства, на которые ссылается истец, возраст, состояние здоровья позволили ФИО2 разумно и объективно оценивая ситуацию, по совершаемой сделке.

Руководствуясь статьями 196, 200, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и ее представителя, что в момент заключения спорного договора купли – продажи истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и в отношении предмета сделки, поскольку полагала, что подписала завещание на ФИО5, в связи с чем, пропустила, срок обращения в суд с исковыми требованиями, суд отклоняет.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи имущества она была введена в заблуждение и лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договоров, с их условиями, а также изучить предлагаемые условия договоров и в случае не согласия с условиями договоров отказаться от их заключения, в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав, путем предъявления исковых требований. Напротив, материалами дела подтверждено, что при заключении договора купли – продажи спорной квартиры между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 31.05.2024 г., с настоящим иском истец обратился только 04.10.2023 г., то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к применению судебного решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 43,9 кв. м., заключенный 31 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО3; применении последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 – отказать.

В иске ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.07.2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5; об исключении сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на жилое помещение <адрес>, о восстановлении регистрационной записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> общей площадью 43,9 кв.м. за ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

В окончательной форме решение принято 20.05.2024г.