Решение № 2-4959/2017 2-4959/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4959/2017

КОПИЯ

Дело № 2–4959/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.06.2017 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что на основании заявления ответчика ... сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты и на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет карты, которая была активирована. В период с ... по ... ответчиком были совершены расходные операции по снятию денежных средств с карты в размере 197 000 руб. За период с ... по ... на счет клиента поступила сумма в размере 146 820 руб., которая была направлена на погашение основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от ... в размере 185 692 руб., в возврат государственной пошлины сумму 4 913,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика 21.12.2010 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты и на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет карты, которая была активирована. В период с ... по ... ответчиком были совершены расходные операции по снятию денежных средств с карты в размере 197 000 руб. За период с ... по ... на счет клиента поступила сумма в размере 146 820 руб., которая была направлена на погашение основного долга.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 20.02.2015. Данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению платежей по погашению кредита, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора предоставляет банку право требовать возврата долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 составляет 185 692,94 руб., в том числе сумма основного долга в размере 153 064,98 руб., сумма задолженности по процентам в размере 27 627,96 руб., задолженность по комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 1 500 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 3 500 руб.

Ответчик существенно нарушает условия договора, принятые на себя обязательства не выполняет. Каких-либо доказательств оплаты долга не представила суду, встречных исковых требований также заявлено не было. Контррасчеты с доводами о том, что задолженность у ответчика имеется в меньшем размере, суду ответчиком также представлено не было.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиками в суде ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки с 3 500 руб. до 1 500 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 153 064,98 руб., сумма просроченных процентов в размере 27 627,96 руб., задолженность по комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 1 500 руб., неустойка в размере 1 500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга в размере 153 064,98 руб., сумму просроченных процентов в размере 27 627,96 руб., задолженность по комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 1 500 руб., неустойку в размере 1 500 руб., в возврат государственной пошлины 4 913,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья. подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан