Апелляционное определение № 33А-6560/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Разина О.С. 1-ая инстанция дело № 2а-9611/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, Отделение) ФИО4 (ФИО)11, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 26 922,55 рубля по исполнительному производству (номер), возбужденному на основании исполнительного листа (номер) от 16.01.2019 года (взыскание алиментов в пользу ФИО3); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2025 года о наложении ареста на его денежные средства; прекратить исполнительное производство (номер) в связи с надлежащим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование указал, что исполнительный документ на протяжении нескольких лет добросовестно исполняется бухгалтерией его работодателя, что подтверждается справками и платежными поручениями. Взыскание исполнительского сбора является злоупотреблением правом, поскольку он не уклоняется от исполнения обязательств, алименты перечислялись своевременно. Исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности применяется только при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, поэтому в данном случае отсутствуют основания для его начисления. Постановление от 26.06.2025 года вынесено без учета реальных платежей, в связи с чем 08.07.2025 года он направил жалобу в Отделение, и согласно сведения об отслеживании почтовых сообщений, почтовое отправление вручено адресату 10.07.2025 года. Ссылается на то, что неоднократно обращался в Отделение для уточнения информации о платежах, однако взыскатель продолжает жаловаться на неуплату, а ответчик не проверяет информацию. В мае 2025 года он передал судебному приставу-исполнителю полный пакет документов из бухгалтерии, подтверждающий полное погашение задолженности (платежные поручения, справки о перечислении алиментов), однако доказательства платежей не учтены. 09.07.2025 года вынесено новое постановление о наложении ареста на все его банковские карты, что существенно нарушает его права. Полагает, арест наложен без учета фактического исполнения алиментных обязательств через работодателя, применение обеспечительной меры необоснованно и избыточно, учитывая отсутствие признаков уклонения. Он не уклонялся от исполнения, помимо предоставления полного пакета документов об исполнении обязательства, направлял в Отделение обращения о разъяснении и предоставлении информации по исполнительному производству (почтовая квитанция от 21.06.2025 года и сведения об отслеживании – получено 25.06.2025 года). В данном случае исполнительский сбор не может быть взыскан, если должник принимал все меры исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не дал оценки доводам о полном погашении основного долга. В судебном заседании им были представлены платежные поручения за 2018 – 2025 годы, подтверждающие полное погашение задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа (номер) от 16.01.2015 года, исполнительное производство по данному судебному приказу было прекращено 10.08.2022 года, что свидетельствует об отсутствии неисполненной обязанности по уплате алиментов. Суд не принял во внимание, что взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов (по исполнительному производству (номер)) является производным от основного алиментного обязательства, поскольку оно было исполнено, пусть и с просрочкой, оснований для продолжения исполнительного производства, включая начисление исполнительского сбора, не имеется. Суд не установил юридически значимую связь между прекращением основного производства и продолжающимся производством по взысканию неустойки, не применил подлежащие применению положения ст.112 Семейного кодекса Российской Федерации, не применил срок исковой давности, о применении которого он заявлял, что является основанием для отказа в иске взыскателя и прекращения исполнительного производства. Взыскание неустойки по алиментам является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка взыскана за период с 01.12.2015 года по 30.06.2018 года, исполнительный лист выдан 16.01.2019 года, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства (25.02.2019 года) по части периодов просрочки срок исковой давности для взыскания неустойки уже истек. Поскольку взыскатель пропустила срок исковой давности для взыскания неустойки, а он в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока давности, суд был обязан применить данные нормы права. Суд не учел нерассмотрение его жалобы в установленный срок, что повлияло на законность оспариваемого постановления, не дал оценки его доводам о невозможности взыскания исполнительского сбора при отсутствии вины должника. Судом не было установлено, имелась ли его вина в образовании задолженности по неустойке в условиях, когда основной долг по алиментам погашался систематически, и не исследован вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) от 16.01.2015 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от 30.09.2013 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое прекращено 10.08.2022 года.

Кроме того, в соответствии с исполнительным листом (номер), выданным 16.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего (ФИО)5, (дата) года рождения, за период с 01.12.2015 года по 30.06.2018 года в размере 384 607,95 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре от 25.02.2019 года было постановлено возбудить соответствующее исполнительное производство (номер) (п.1); установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 26.06.2025 года постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 26 922,55 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 09.07.2025 года № 86018/25/5551030 и № 86018/25/5551032 постановлено наложить арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «ТБанк» и на счете в ООО «ОЗОН Банк», в размере 411 530,50 рублей.

Полагая, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста являются незаконными, а исполнительное производство подлежит прекращению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в содержании решения суда допущены существенные описки.

Так, указанные в решении суда имя и отчество административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре не соответствуют имени и отчеству соответствующего административного ответчика, указанным в исковом заявлении и в материалах дела.

В силу требований ст.184 КАС РФ допущенные в решении суда описки подлежат исправлению судом, принявшим решение по административному делу.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при таких обстоятельствах административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не позволяет точно идентифицировать административного ответчика по делу, и подлежит устранению судом первой инстанции, принявшим решение по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.184 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

снять апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2025 года с апелляционного рассмотрения, возвратить административное дело в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения требований статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.