СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1455/2018 2-1455/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Нахимовский районный суд (город Севастополь) - Гражданские и административные

Дело № 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности выданной нотариусом г. Севастополя 16.08.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО5 за № 92/69-н/92-2018-4-5,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, ссылаясь на то, что 11.06.2015 он передал ответчику денежные средства в долг в размере 90 000 руб., о чем была составлена расписка. Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 обязалась вернуть истцу заемные денежные средства в срок до 20.07.2015. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 600,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца – ФИО3, допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку договор являлся безденежным, факт написания расписки не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, полагала сумму процентов завышенной и необоснованной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договора займа, о чем составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., обязалась вернуть займ в срок до 20.07.2015. При этом заемщиком ФИО2 в расписке указано, что давление на нее не оказывалось, в момент составления расписки она находилась в трезвом уме и рассудке (л.д.61). Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал расписки. При этом ответчик не отрицала факта собственноручного написания расписки, а также не оспаривала свою подпись в ней. Однако пояснила суду, что денег не брала.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не представила в суд допустимые, достоверные и достаточные доказательства безденежности расписки либо возврата ФИО1 полученных по договору займа денежных средств, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения договора займа по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 3.09.2018 в соответствии с изменением диспозиции п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период и признает его верным. Ответчиком и его представителем расчет процентов не опровергался, заявлений о неправильности произведенного расчета сделано никем не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 600,69 руб.

При этом, судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Как не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на несоразмерность заявленной суммы процентов, поскольку Пленум Верховного Суда в Постановлении N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 48 указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана ею, поскольку сын ответчика причинил ущерб транспортному средству истца, а денежные средства ее фактически не были получены подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 752 руб. с учетом увеличения истцом заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 3.09.2018 в размере 32 600,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2018г.

Судья В.Г. Дзюба