Решение № 2А-3252/2025 2А-3252/2025~М-1719/2025 М-1719/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-3252/2025

Дело .....а-3252/2025

УИД 29RS0023-01-2025-003002-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства .....-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере 2 845 911,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ..... и здания с кадастровым номером ..... С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными и нарушают права должник на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2; в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, в дело представлен отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО; заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство ..... от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере 2 845 911,33 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения судебным приставом установлено, что должник ФИО1 является собственником недвижимого имущества: здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования суд приходит к следующему.

С силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также с целью предотвращения выбытия указанного имущества, выносить постановления о запрете на распоряжение имуществом.

Указанные действия находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который наделен законом правом по своей инициативе совершать оспариваемое исполнительное действие.

Доводы административного истца о том, что указанными действиями нарушаются права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд находит несостоятельными и не может свидетельствовать о незаконности действий и постановлений судебного пристава.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что исключает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, совершенные в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, совершёнными в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а требования административного истца об их оспаривании не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.