Решение № 2-1412/2024 2-1412/2024(2-8187/2023;)~М-7246/2023 2-8187/2023 М-7246/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1412/2024

Дело № 2-1412/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012220-54


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика Казны РФ, в лице УФК по Новгородской области ФИО5,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к УМВД России по Новгородской области, МВД России, Казне РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. было остановлено ТС № под управлением ФИО1 В ходе беседы указанных сотрудников с истцом, правоохранители попросили ФИО1 выйти из машины, на что получили отказ. Затем ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом основанием такого процессуального действия послужил резкий запах алкоголя изо рта, что не соответствует действительности. Иных признаков опьянения у ФИО1, указанным сотрудником выявлено не было. Позже, <данные изъяты> ФИО6 в №. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и провел указанное освидетельствование в № По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1. установлено не было, результат 0.000 мг/л выдыхаемого воздуха. Затем, <данные изъяты> ФИО7 в №. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно постановлению начальника отделения группы <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ было прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Истцу в результате процедуры разбирательства был причинен моральный вред. В связи с тяжестью возможного наказание, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении истец был сильно напуган, испытал сильные нравственные и психологические страдания, боялся, что его будучи невиновным привлекут к ответственности, во время процессуальных действий опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в отношении него уже неправомерно возбудили дело об административном правонарушении, затем продолжительное время незаконно велось производство по делу об административном правонарушении, и также незаконно применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Всё это время законные права истца, свободы и интересы ограничивались. С целью защиты своих прав, свобод и интересов ФИО1 обратился за помощью защитника и представителя соответственно, это вызвало значительные финансовые затраты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., затраты на защитника в рамках КоАП РФ в размере 15 000руб., затраты связанные на представительство в следственном комитете, а также по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы, связанные с печатью документов (заявление в следственный комитет и ксерокопии документов приложенных к заявлению) в размере 65 руб. и 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Новгородский», инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО7, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО6, в качестве соответчиков МВД России, Казна РФ.

Истец ФИО1, представитель МО МВД России «Новгородский», инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО7, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Казны РФ, в лице УФК по Новгородской области ФИО5, в ходе рассмотрения спора исковые требования считала необоснованными, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Истец был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование истец согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №» следует, что у истца состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным № КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч№ КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2, согласно условий которого, истцу оказаны следующие правовые услуги: консультации по вопросам связанных с делом об административном правонарушении по № КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, представление прав, свобод и интересов в № КоАП РФ до момента вынесения соответствующим должностным лицом решения.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Объем оказанных истцу юридических услуг заключался в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об ознакомлении с делом об административном правонарушении,

-ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление по факту нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об актуальном адресе для направления почтовой корреспонденции, консультации по деду об административном правонарушении.

Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (пункт 19 части 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 13 этого закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2, 8, 14, 20, 21).

Согласно ст.150 ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (пункт 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П).

Согласно ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в связи с тяжестью возможного наказание, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении истец был сильно напуган, испытал сильные нравственные и психологические страдания, боялся, что его будучи невиновным привлекут к ответственности, во время процессуальных действий опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в отношении него уже неправомерно возбудили дело об административном правонарушении, затем продолжительное время незаконно велось производство по делу об административном правонарушении, и также незаконно применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 5, 5.1, 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Суд исходит из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Никакие личные нематериальные блага истца в результате возбуждения и производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, действия ответчика негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в материалы дела не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ было прекращено.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем оказанных истцу юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 500 руб.

Поскольку финансирование сотрудников МО МВД России «Новгородский» осуществляется за счет средств федерального бюджета, то убытки (как и компенсация морального вреда), в силу статьи 1071 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании перечисленных правовых норм, за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому в рассматриваемом споре убытки в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи по настоящему делу были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя истца (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец полагает, что понес расходы, связанные с печатью документов в размере 65 руб. и 130 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в данной части, суд не признает их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку представленные в материалы дела выписки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 65 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 130 руб.) не являются безусловным доказательством несения указанных расходов. Из указанных выписок не представляется возможным определить на оплату каких услуг были потрачены указанные денежные средства.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к УМВД России по Новгородской области, МВД России, Казне РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО17, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., а так же расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 июня 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова