Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «17» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 340 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что **.**,** года между истцом и ФИО3 был заключен письменный договор беспроцентного займа денежных средств № **, по условиям которого истец, действуя в качестве займодавца, передал 4 640 000 рублей заемщику ФИО3, а последняя обязалась возвратить их истцу в течение 36 месяцев с момента получения всей суммы займа.

Заемные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика на основании платежных поручений № ** от **.**,** и № ** от **.**,**.

Истец указывает, что ФИО3 в предусмотренный договором срок, то есть не позднее **.**,** всю сумму долга не вернула, остаток задолженности составляет 3 340 000 рублей.

**.**,** истец направил ответчику претензию с требованием вернуть остаток долга по договору займа. Однако требования не были удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95 – данные телефонограммы).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласились, указывая, что стороны действительно **.**,** заключали договор денежного займа, который предусматривал иное условие о сроке возврата – 6 месяцев, что договор составлялся в 2-х экземплярах, полагают, что истцом с целью обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности был заменен первый лист договора займа, содержащий условие о сроке возврата, заявили о применении срока исковой давности к требованиям иска ФИО2

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств займодавцем и получение их заемщиком.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что **.**,** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве займодавца и заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен письменный договор займа, по условиям которого ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в сумме 4 640 000 рублей в долг на определенный срок с обязательством их возврата( л.д.30-31- данные договора).

Суд отмечает, сторонами по делу не оспаривается, что названный договор был составлен в двух экземплярах, которые были собственноручно подписаны каждой из сторон, и названное свидетельствует о том, что указанные в договоре условия были К-выми согласованы. Указанное, в частности, явствует из пояснений сторон в судебном заседании.

Установлено, что, заключая названный договор, стороны согласовали условие о сроке займа, а именно, что заемщик ИП ФИО3 возвратит займодавцу ИП ФИО2 заемные средства в срок не позднее истечения шести месяцев с момента получения заемщиком в полном объеме денежных средств, составляющих сумму займа ( 1.2 договора).

При этом суд исходит из данных представленного стороной ответчика ФИО3 экземпляра договора займа, который содержит соответствующее условие ( л.д. 98,99).

Достоверность данного экземпляра договора у суда сомнения не вызывает, поскольку по результатам проведения судебно-технической экспертизы от **.**,**, выполненной экспертом ФБУ « КЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО1 установлено, что указанный документ изменениям не подвергался( л.д. 82-93).

Признавая за упомянутым договором силу достоверного доказательства, суд также учитывает, что в 2011 году сторонами именно копия данного договора была представлена по требованию <данные изъяты> в целях проверки исполнения ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011 года « О противодействии легализации( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»( л.д.29, 64- данные ответов банковского учреждения, л.д. 30,31- данные копии договора).

В свою очередь, доводы истца ФИО2 о том, что между сторонами спорный договор займа был заключен с иным условием срока возврата займа - через 36 месяцев после получения всей суммы займа заемщиком, доказательственного подтверждения в суде не нашли.

Представленный истцом экземпляр договора займа, содержащий условие о сроке возврата займа через 36 месяцев после получения всей суммы займа заемщиком,( л.д. 100-101), судом в качестве достоверного доказательства не может быть принят, поскольку, как установлено в ходе проведения судебно-технической экспертизы от **.**,**, выполненной экспертом ФБУ « КЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО1, этот документ подвергался изменениям путем замены 1-го листа, т.е. листа, содержащего спорное условие о сроке займа( л.д. 82-93).

При этом экспертное заключение по результатам проведения судебно-технической экспертизы от **.**,**, выполненной экспертом ФБУ « КЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО1, у суда сомнения не вызывает.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выполнение экспертизы осуществлено компетентным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим большой стаж практической работы; содержание заключения является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Судом установлено, что займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 в рамках спорного договора заемные средства в **.**,** году: согласно платежного поручения № ** от **.**,** им было перечислено заемщику 3 000 000 рублей( л.д.32), согласно платежного поручения № ** от **.**,** им было перечислено заемщику 1 640 000 рублей( л.д.33.)

Заемщик ФИО3 возвратила займодавцу ФИО2 часть заемных средств: **.**,** в сумме 700 000 рублей( л.д. 8- данные платежного поручения о перечислении денежных средств за № **); **.**,** в сумме 500 000 рублей( л.д. 9- данные платежного поручения о перечислении денежных средств за № **); **.**,** в сумме 100 000 рублей( л.д. 10- данные платежного поручения о перечислении денежных средств за № **).

Судом установлено, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском в суд истец ФИО2 и ответчик ФИО3 прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя( л.д.13, 14).

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования ФИО2, суд находит требования иска необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, суд усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

Cогласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд).

В силу ст. 196 ГК РФ( в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд)общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из того, что последним днем исполнения обязательства по условиям договора займа определено **.**,**, поскольку пункт 1.2 договора займа от **.**,** содержит условие о том, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму в 6-месячный срок с момента получения заемщиком в полном объеме денежных средств, составляющих сумму займа, а последняя часть заемных средств заемщиком ИП ФИО3 была получена **.**,**.

При этом факты уплаты ответчиком части долга по договору займа, в том числе после даты наступления срока исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»( п. 20), не свидетельствуют признании ответчиком долга в целом, а, следовательно, о прерывании срока исковой давности по возвращенной части долга.

С учетом правил исчисления сроков, установленных в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании долга по договору займа направлено в суд **.**,** (л.д. 15).

Поскольку суд исходит из того, что последним днем исполнения заключенного К-выми договора займа являлось **.**,**, то исковое заявление подано за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе ФИО2 в иске по требованиям к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Судом установлено, что работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебно-технической экспертизы от **.**,**, проведенной экспертом ФБУ « КЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО1, была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 16 992 рублей (л.д. 81- данные заявления экспертного учреждения), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

Учитывая, что ответчик ФИО3 осуществила внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: **.**,** ответчиком ФИО3 в сумме 8 850 рублей (л.д. 74), то денежные средства в сумме 8 850 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, неоплаченная сторонами часть стоимости экспертизы в сумме 8 142 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2

Поскольку основные требования иска ФИО2 отклонены, то оснований для возмещения ему за счет ответчика понесенных расходов в соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов отказать.

2. Управлению Судебного Департамента в ... оплатить по гражданскому делу № ** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

услуги эксперта ФБУ « КЛСЭ» Министерства юстиции РФ в размере 8 850 рублей ( восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком ФИО3 **.**,** в сумме 8 850 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ:

<...>, ул. 40 лет Октября, 20

телефон 8(3842)25-59-31,25-52-04

ИНН <***>,, КПП 420501001; ОКТМО 32701000001

Отделение Кемерово г. Кемерово

Номер счета получателя платежа:40501810700002000001

БИК банка 043207001

Код дохода 00000000000000000130

3. Взыскать с истца ФИО2 в пользу ФБУ « КЛСЭ» Министерства юстиции в качестве оплаты за проведение судебно- технической экспертизы 8 142 рубля ( восемь тысяч сто сорок два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, исчисляемый с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, постановивший обжалуемое решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова