Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело №(18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области С.В. Краснобаев,

при секретаре Приходько Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, согласно доверенности №<адрес>7 от 06.06.2018г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чепурченко М.Н., согласно ордеру № от 16.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/18 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), ссылаясь на то, что 13 января 2017 года истец по расписке передала в долг ответчице ФИО2 денежные средства в сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей под 15% ежемесячно. Срок возврата суммы долга согласно расписке истекает 01 июня 2018 года. Ответчица в период с июля по декабрь 2017 года выплатила 30000 (тридцать тысяч) рублей в виде процентов по договору займа (расписке). До настоящего времени ответчицей игнорируются требования о возврате денежных средств истцу. Истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу долг по договору займа (расписке) с процентами в общей сумме 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.36).

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования истца и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что согласно расчету в исковом заявлении сумма исковых требований составляет 230400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей, однако истица ФИО3 просит суд взыскать проценты в размере 100000 (сто тысяч) рублей и сумму основного долга 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д.19,33-35), причины неявки суду не сообщила.

Ответчик не воспользовалась правом направить своего представителя для участия в судебном заседании, возражения не предоставила.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика – Чепурченко М.Н.

Адвокат Чепурченко М.Н. представляющий интересы ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года истец по расписке передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей. Срок возврата суммы долга согласно расписке определен 01 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

До настоящего времени долг не возвращён. По договору займа предусмотрена уплата 15% ежемесячно от суммы займа.

Таким образом, в соответствии с расчетом процентов, общая сумма долга (с учетом выплаченных процентов в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей), составляет 230400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений, однако в соответствии со статьей 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за рамки исковых требований, а истцом заявлено требование о взыскании всего лишь процентов на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей и процентов в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по расписке от 13.01.2017 года в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неуплаченных процентов, указанных в расписке от 13.01.2017 года в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 года.

СУДЬЯ С.В. Краснобаев