Апелляционное постановление № 22-511/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Шенкевич Т.Н. дело № 22-511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника - адвоката Зырянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2026 года, которым:

ФИО2, <.......> осужденный 15.12.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с взысканием в доход государства, штраф не оплачен,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении <.......> в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении <.......> в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и возмещении материального ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Зырянова А.А., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж имущества, принадлежащего <.......>

а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительского удостоверения при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, приговор по его ходатайству, постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО ФИО1, указывает, что приговор постановлен на неправильном применении уголовного закона в части назначения наказания по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, так назначая окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ суд определил дополнительное наказание в размере 1 год 6 месяцев, в связи с чем просит приговор изменить, и в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО2 в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден сомнений не вызывает, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, по преступлению, совершенному 19.10.2025 в отношении <.......> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному 22.10.2025 в отношении <.......> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному 09.11.2025 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий ФИО2 в приговоре надлежащим образом мотивирована, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал по всем преступлениям полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, оказание матери посильной помощи.

Все смягчающие обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию, смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями статей, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления помощника прокурора.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона при назначении наказания и несправедливость приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначить ФИО2 окончательное дополнительное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий