Постановление № 5-105/2016 от 15 мая 2020 г. по делу № 5-105/2016

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ОИАЗ У МВД России по г.Самаре ФИО3,

при секретаре Божко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении от 16.05.2016г., предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица-директора ООО «<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно указанному протоколу 15 №, 10.05.2016г. в 14час. 00мин. директор ООО «ИнвестПлюс» ФИО1 по адресу: <адрес> незаконно осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции путем распространения рекламы в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а также в отсутствие маркировки с указанием наименования рекламораспространителя и телефона, чем нарушил ГОСТ Р52044-2003 и ст.19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а также его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд с учетом мнения инспектора ФИО6 МВД России по <адрес>, счел возможным рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1-ФИО4 возражал против привлечения его доверителя к административной ответственности, просил производство по делу прекратить, указывая на тот факт, что в соответствии с договором доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение законодательства несет собственник рекламной конструкции ООО «МСС», в связи с чем ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Инспектор ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 и просил суд признать последнего виновным в совершении данного административного правонарушения и назначить административное наказание в соответствии с санкцией статьи.

Выслушав участвующих лиц, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, но и лицо, выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В судебном заседании установлено, что рекламная конструкция по адресу: <адрес> собственником которой является ООО «<данные изъяты> установлена и эксплуатируется последним и в его интересах без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, и на данной рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием наименования рекламораспространителя и телефона, чем нарушены ГОСТ Р52044-2003 и ст.19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ, что подтверждается карточкой личного приема граждан, рапортом инспектора ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, письмом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ при этом сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» является заказчиком по договору на установку рекламной конструкции либо лицом, выполнившим работы по установке данной конструкции, материалы дела не содержат, а имеющийся договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ИнвестПлюс» с ООО «Центр Рекламных Услуг» не свидетельствует об этом, поскольку в нем отсутствует информация о размещении, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителя рекламной информации именно по адресу рекламной конструкции: <адрес>А.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору № доверительного управления имуществом (конструкциями рекламных щитов) от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи к нему № от 12.01.2015г., заключенных между собственником ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанная рекламная конструкция находится в доверительном управлении у последнего, которое осуществляет управление, в том числе данной рекламной конструкцией, в интересах собственника-ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» несет ответственность перед государственными и муниципальными органами, как собственник имущества, по вопросам установки, эксплуатации и другого использования данного имущества.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона РФ от 13.03.2006г. №38 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ИнвестПлюс», являясь доверительным управляющим, не является как собственником рекламной конструкции и заказчиком на ее установку, так и лицом, непосредственно выполнившим работы по установке данной рекламной конструкции, то должностное лицо-директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, а поэтому в действиях последнего отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица-директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Тюленев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>