Апелляционное определение № 33А-3892/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 61RS0031-01-2025-001531-48

Судья Пивоварова Н.А. Дело № 33а-3892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Верещагиной В.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что по состоянию на 10 января 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 14 177,70 рубля, в том числе: налог на профессиональный доход за 2022-2023 годы - 12 538,78 рубля, пени - 1 638,92 рубля.

До обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности инспекция направила ФИО1 требование об уплате задолженности от 13 июля 2023 года № 75069 на сумму 53 992,57 рубля, срок уплаты установлен до 1 сентября 2023 года.

14 мая 2024 года МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, 21 мая 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-1210/2024, который отменен определением мирового судьи от 14 июня 2024 года.

На основании изложенного инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на профессиональный доход в сумме 14 177,70 рубля, в том числе: за октябрь 2022 года в сумме 7 310,78 рубля по сроку уплаты 25 ноября 2022 года; за ноябрь 2022 года в сумме 4 868 рублей по сроку уплаты 26 декабря 2022 года; за февраль 2023 года в сумме 120 рублей по сроку уплаты 28 марта 2023 года; за май 2023 года в сумме 120 рублей по сроку уплаты 28 июня 2023 года; за август 2023 года в сумме 120 рублей по сроку уплаты 28 сентября 2023 года, а также пени в размере 1 638,92 рубля.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска МИФНС отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС просит отменить указанное судебное решение, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку в действиях инспекции отсутствует недобросовестное поведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, 23 Налогового кодекса РФ, статьи 286 КАС РФ, статей 2, 4, 5 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском, а также у административного ответчика отсутствует задолженность перед налоговым органом, что подтверждено соответствующей справкой.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года № 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд.

Таким образом, налоговым органом должны быть соблюдены установленные налоговым законодательством сроки взыскания задолженности, установленные как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующего обращения в суд с административным иском. Поскольку нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности, несоблюдение любого из указанных сроков свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 156044 от 13 июля 2023 года, согласно которому в срок до 1 сентября 2023 года ему необходимо было уплатить налог на профессиональный доход (далее – НПД) в размере 12 418,78 рубля и пени в размере 662,83 рубля, а всего 13 081,61 рубля (л.д. 12).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 156044 от 13 июля 2023 года, превысил 10 тысяч рублей, а поэтому с заявлением о взыскании задолженности, указанной в данном требовании, инспекция вправе была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения такого требования.

Поскольку срок исполнения указанного требования истек 1 сентября 2023 года, с заявлением о взыскании указанной в требовании задолженности инспекция вправе была обратиться в суд не позднее 1 марта 2024 года.

Однако с таким заявлением инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области только 14 мая 2024 года (л.д. 60).

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности № 156044 от 13 июля 2023 года.

Вместе с тем в настоящем административном иске инспекция просит взыскать с ФИО1 также недоимку по НПД за август 2023 года в сумме 120 рублей по сроку уплаты 28 сентября 2023 года, которая, безусловно, не была включена в требование об уплате задолженности №156044 от 13 июля 2023 года, поскольку срок уплаты соответствующего налога на момент выставления указанного требования не наступил.

Кроме того, инспекция просит взыскать пени за период с 26 ноября 2022 года по 10 января 2024 года, из которых пени за период с 14 июля 2023 года по 10 января 2024 года также не вошли в требование об уплате задолженности № 156044 от 13 июля 2023 года.

В связи с этим судебная коллегия учитывает положения подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), согласно которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Исходя из положений указанных норм права, с заявлением о взыскании недоимки по НПД за август 2023 года в размере 120 рублей и пеней за период с 14 июля 2023 года по 10 января 2024 года, общий размер которых не превысил 10 000 рублей, МИФНС на основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), вправе была обратиться в суд не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, то есть не позднее 1 июля 2027 года.

Таким образом, налоговым органом не пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о взыскании НПД за август 2023 года и пеней за период с 14 июля 2023 года по 10 января 2024 года.

Между тем нельзя не учесть, что судебный приказ № 2а-1210/2024 от 21 мая 2024 года, вынесенный на основании заявления о взыскании указанной задолженности (в общем размере 14 177,70 рубля), был отменен определением мирового судьи от 14 июня 2024 года (л.д. 78-79, 83).

Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание положения части 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с настоящим административным иском – 1 октября 2025 года), согласно которому административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений указанной нормы права с настоящим административным иском налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее 14 декабря 2024 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд (административный иск поступил в суд 1 октября 2025 года).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом указано на необходимость определения размера задолженности, формирования требования, соблюдения порядка взыскания задолженности, а также на то, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку соответствующий срок устанавливается законом для того, чтобы налоговый орган, как юридическое лицо, имел возможность совершить указанные действия (определить задолженность, сформировать требование и направить заявление в суд), тогда как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока (абзаца пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

В силу изложенного в данном случае в удовлетворении административного иска может быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Что касается возможности взыскания заявленных налоговым органом пеней, то в силу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ они также не подлежат взысканию, поскольку начислены на вышеприведенные недоимки по НПД, срок взыскания которых налоговым органом пропущен.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно справке № 5201-93349, выданной Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, ФИО1 по состоянию на 7 ноября 2025 года не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством и налогах и сборах (л.д. 89).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются обоснованными и не противоречат положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

В.В. Верещагина