Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2- 1697/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

При секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц. Под его управлением находился а/м №, принадлежащий ему(Маркину М.В.) на праве собственности. Вторым участником ДТП являлся ответчик ФИО2, управляющий а/м №. В отношении ФИО2 сотрудниками 5СБДПС ГИБДД МО составлен административный материал, с вменением ответчику нарушения п.9.10 ПДД РФ, влекущего ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба специалистами ООО «КС-Эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого затраты на восстановительный ремонт составили 94 799 рублей 10 копеек. Также понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного ущерба 94 799 рублей 10 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 94 799 рублей 10 копеек признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статья лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустил наезд (ДТП) на автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> государственный номер №

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства, регистрационный знак №,идентификационный номер № года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 94 799,10 рублей.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление, из которого следует, что с размером причиненного ущерба в размере 799 рублей 10 копеек он согласен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ в сумме 94 799,10 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей и расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Также в силу ст.399.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 293 рубля 77 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 94 799 рублей 10 копеек и судебные расходы в сумме 7750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 293 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 21 декабря 2017 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева