Решение № 2-5119/2017 2-779/2018 2-779/2018 (2-5119/2017;) ~ М-5145/2017 М-5145/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5119/2017

Дело № 2-779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Администрации города Челябинска, акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) в возмещение материального ущерба 84466 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3437 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы в по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., постовые расходы в размере 370 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что 24 сентября 2017 года около 19 час. 40 мин. около дома № 74 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением. Причиной ДТП послужило наличие на дороге препятствия в виде водоналивного барьера. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде препятствия, отсутствовали. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили необходимые документы. Просит возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, представив в его обоснование экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0007968.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что препятствие в виде красного пластикового водоналивного заграждения он обнаружил в момент удара с ним транспортного средства. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить за счет надлежащего из ответчиков заявленный иск, ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие акта о недостатках в содержании дорог и несоблюдение самим истцом Правил дорожного движения при движении на автомобиле в темное время суток. Сам факт наличия на проезжей части водоналивного блока является предупреждением водителей об опасности.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком в данном спорном правоотношении.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обслуживание и технический ремонт проезжих частей МУП ПОВВ не осуществляет, дорожные полотна (дороги) на балансе МУП ПОВВ не состоят, ремонтные работы на перекрестке пр. Ленина и ул. Энтузиастов в г. Челябинске с 23 по 24 сентября 2017 года предприятие не осуществляло. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ФИО1 причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2017 года в 19 час. 40 мин. на пр. Ленина, 74 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде переносного пластикового дорожного ограждения. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП от 24 сентября 2017 года; схему места административного правонарушения от 24 сентября 2017 года; письменные объяснения ФИО1 от 26 сентября 2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения истца от доказывания.

Исходя из основания иска, ФИО1, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате наезда на переносное пластиковое дорожное ограждение, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0007968, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, без учета износа составила 84466 руб. 70 коп.

За услуги эксперта истец уплатил 25000 рублей.

На основании муниципального контракта №Ф.2016.444372, заключенного 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост», работы по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска возложены на АО «Южуралмост».

Как усматривается из представленных истцом фотографий с места ДТП на пересечении пр. Ленина с ул. Энтузиастов в г. Челябинске в средней полосе дороги по пр. Ленина, по которой двигался истец от ул. Энгельса в сторону ул. Лесопарковая, расположен колодец, вокруг крышки которого видны следы свежего асфальта.

Акт о наличии недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений в материалах административного дела отсутствует.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, 24 сентября 2017 года около 19 час. 40 мин. он на автомобиле БМВ 320, госномер У 566 ТТ 174, двигался по пр. Ленина от ул. Энгельса к ул. Энтузиастов и проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора сбил никак не обозначенное дорожное ограждение, которое находилось прямо на середине перекрестка, на месте ремонта колодца. На ограждении отсутствовала светоотражающая пленка, отсутствовали какие-либо знаки объезда препятствия или дорожных работ. Дорожное ограждение стояло к нему «торцом», из-за чего заметить его было крайне тяжело.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела более подробно пояснил обстоятельства ДТП, указав, что он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час, пластиковое ограждение находилось на колодце.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1 в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец ФИО1 при движении на автомобиле в темное время суток не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность разглядеть дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

Само по себе наличие на проезжей части постороннего предмета в данном случае в виде переносного пластикового ограждения не может расцениваться в настоящем случае как причина ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, исключающих его виновность в происшедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов по оплате оценочных и юридических услуг, расходов по дефектовке, почтовых расходов, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>