Решение № 3А-140/2021 3А-140/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3А-140/2021

Дело №3а-140/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000073-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Стерликовой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ТОГБУ «ЦОКСОН» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН»), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился в Тамбовский областной суд с административным иском о признании незаконными решений ТОГБУ «ЦОКСОН» № ОРС-68/2021/000029 и № ОРС-68/2021/000030 от 2 марта 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, и об установлении кадастровой стоимостиравной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 39,8 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: ***, и объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 39 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: ***, согласно отчёту об оценке ООО «СО - Эксперт» № 37/21 от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которым определена рыночная стоимость данных объектов недвижимости в размере 193 588, 39 руб. и 189 697,17 руб. соответственно по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обратился в ТОГБУ «ЦОКСОН» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1января 2021 года, указывая о том, что кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

Решениями ТОГБУ «ЦОКСОН»№ ОРС-68/2021/000029 и № ОРС-68/2021/000030 от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявлений ФИО3 было отказано в связи с нарушением при составлении отчёта требований законодательства об оценочной деятельности.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать оспариваемые решения ТОГБУ «ЦОКСОН» незаконными и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 01 января 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ТОГБУ «ЦОКСОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своем письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объектов недвижимости, возражает против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На территории Российской Федерации отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №269-ФЗ) до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в том числе с учётом следующих особенностей: в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года № 976 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ (в редакции Федерального закона №269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона №269-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона №269-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ, положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости в субъекте Российской Федерации применяются с даты, указанной в решении, положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ не применяются и рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осуществляется.

Постановлением администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года № 1543 создано Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: *** и объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 г. № 667 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года в размере

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** – 541 836,15 руб.,

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** – 530 944,97 руб.

Соблюдая порядок, предусмотренный ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец 25 марта 2021 года обратился в ТОГБУ «ЦОКСОН» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 01 января 2021 года. К заявлениям был приложен отчет об оценке объекта оценки № 37/21 от 25 февраля 2021 года, составленный оценщиком ФИО4, сотрудником ООО «СО-Эксперт», членом НП СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составила:

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** – 193 588,39 руб.,

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** – 189 697,17 руб.

Решениями ТОГБУ «ЦОКСОН»№ ОРС-68/2021/000029 и № ОРС-68/2021/000030 от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявлений ФИО3 было отказано в связи с нарушением при составлении отчёта требований законодательства об оценочной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями оспариваемых решений, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений ТОГБУ «ЦОКСОН» об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

Из системного анализа положений ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения дела, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях установления данного обстоятельства, а также в целях установления размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года определением суда от 29 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 01722/4-4-21 от 23 августа 2021 г., выполненного судебным экспертом ФИО5 - сотрудником ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца, определенная в вышеуказанном отчете, не соответствует их действительной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года; рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2021 года составляет:

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** – 219 067 руб.,

- объекта недвижимости с кадастровым номером *** – 215 171 руб.

Исследовав заключение судебного эксперта, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт ФИО5 является ведущим государственным судебным экспертом отдела технических экспертиз, имеющий высшее техническое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» со специализацией «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении», квалификацию судебного эксперта имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения ихоценки», предоставленное Центральнойэкспертно-квалификационной комиссией ГУ РФЦСЭ Минюста России, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», полученное в ФБУ РФЦСЭ МЮРФ, право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по специальности оценки имущества с 2001 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт наличия у оценщика высшего образования и необходимого стажа работы подтверждается также фактом наличия у него квалификационного аттестата, поскольку согласно положений Приказа Министерства экономического развития РФ от 29 мая 2017 г. № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числепорядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» квалификационный аттестат в области оценочной деятельности может быть выдан только при наличии документов, подтверждающих названные факты.

Выводы судебного эксперта о не соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и неверном определении оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При составлении заключения судебный эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Заключение судебного эксперта содержат всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, метод прямой капитализации, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Судебным экспертом был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием отчета, материалов, на которые имеются ссылки в заключении.

При этом налог на добавленную стоимость (НДС) судебным экспертом не использовался как ценообразующий фактор и не повлиял на размер рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании согласился с выводами судебного эксперта.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемых решений ТОГБУ «ЦОКСОН» незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ТОГБУ «ЦОКСОН» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, суд, проверив порядок принятия, форму оспариваемых решений, а также полномочия принявшего его учреждения, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

При этом в результате системного анализа положений ст.402 Налогового кодекса РФ, Федерального закона № 237-ФЗ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», главы 25 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд также приходит к выводу о том, что у истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права налогоплательщика. Следовательно, в этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Определяя надлежащего административного ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ТОГБУ «ЦОКСОН» как учреждение, принимавшее участие в определении оспариваемой кадастровой стоимости, а также рассмотревшее вопрос об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной.

Таким образом, административные исковые требования к другим административным ответчикам заявлены необоснованно.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО11, поданное в Тамбовский областной суд 29 апреля 2021 года, удовлетворить в части административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: ***,равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 219 067 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: ***,равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 215 171 руб.

В остальной части административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2021 года.

Судья /подпись/