Решение № 2-293/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-167/2024

УИД 25RS0025-01-2024-000021-57

Дело № 2-293/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ :

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 31.08.2018, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Лексус ЛХ570», 2010 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя 3UR 3071765.

В обосновании иска указал, что 31.08.2018 между ПАО «Плюс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 31.08.2018, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 045 400 рублей на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 22 % в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля модели Лексус LХ 570, 2010 года выпуска.

22 марта 2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 31.08.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (Должником).

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор <***> от 31.08.2018 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (Заемщик является одновременно Залогодателем пот договору залога ТС).

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п.5 раздела 2 ИУК, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***> от 31.08.2018, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий в полном объеме.

В соответствии с п.4 раздела 2 ИУК, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге Банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, которые находятся в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте.

31.08.2018 между ООО «Плюс Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата ТС осуществляется за счет денежных средств, представленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 045 400 рублей на текущий счет Заемщика, открытый истцом; факт оплаты транспортного средства с использованием кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Погашение кредита, процентов и иной задолженности по Договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашении задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Заемщику направлялись требования об исполнении обязательства в добровольном порядке, но до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.05.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-3-1969 о взыскании с Оганян а А.Б. задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2018, в размере 893 886 руб. 46 коп., в т.ч.:

- задолженности по основному долгу – 788 228. 72 руб.,

- задолженности по уплате процентов - 97 528, 95 руб.,

- государственная пошлина – 8 128, 79 руб.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022, в счет погашения задолженности поступило 640 192,76 руб. (погашение основного долга) 97 528,95 руб. (погашение начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 148 035,96 руб. (погашение основного долга) и 30 934,32 руб. (погашение начисленных процентов), итого 0 руб.

Таким образом, взысканный, но не погашенный долг по ИНН по процентам составляет - 30 934,32 руб. (97 528,95 - 97 528,95 - 0).

За период с 06.04.2021 по 06.06.2022 (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 72 382,22 руб. (103 316,54 - 30 934,32)

То есть задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года составляет:

сумма основного долга - 0 руб. (788 228,72 - 640 192,76 - 148 035,96);

сумма процентов за пользование кредитом - 72 382,22 руб., из которых:

0 руб. по ИНН с 21.03.2020 по 05.04.2021;

72 382,22 руб., начисленные за период с 06.04.2021 по 06.06.2022.

По состоянию на 11.12.2023 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> не погашена и составляет 72 382,22 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля марки «Лексус LХ570» в залоге у Банка были 03.09.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Истец просит:

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года (задолженность по начисленным процентам за период с 06.04.2021 по 06.06.2022) в размере 72 382,22 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: «ЛЕКСУС LХ570», год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: 3UR3071765, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года. И взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 371,00 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (по доверенности) ФИО2 в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 31.08.2018 он брал кредит на приобретение автомобиля, под залог этого автомобиля в ПАО «Плюс банк», был оформлен договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль марки «Лексус ЛХ 570» также находится в его собственности. До введения «антиковидных» мер он исправно вносил платежи по кредиту. Но в период наступления «антиковидных» мер, его предприятие (хлебопекарня) стала терпеть убытки, он обращался в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов до окончания «антиковидного» периода, звонил в банк, но никакого ответа не получил. Ему сообщили, что его кредитные обязательства были переданы по договору цессии другому кредитору в <адрес>, на его обращения новый кредитор также ничего не ответил и обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи о взыскании долга в размере 893 886 руб. 46 коп. На основании этой исполнительной надписи нотариуса (ИНН) в ОСП по Пограничному району было возбуждено исполнительное производство, он оплатил всю задолженность перед банком, исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением ИНН в полном объеме. Несмотря на это, в 2023 банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на его автомобиль в связи с наличием задолженности, в банке по телефону ему сообщили, что в связи с оформлением договора цессии между банками, переоформления документов, произошла счетная ошибка. Решением суда от 21.07.2023 банку было отказано в иске об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, так как задолженности перед банком у него не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и частично материалы гражданского дела № 2-240/2023, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (правопреемник - АО «Азаитско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 31.08.2018, по условиям которого ФИО1 взял у банка в долг денежные средства в сумме 2 045 400 руб., сроком на 36 месяцев под 21,988 % годовых под залог автомобиля марки «Лексус ЛХ570», 2010 года выпуска (п.1 раздела 2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, во исполнение п.1 раздела 3 кредитного договора, была выдана исполнительная надпись нотариуса № 55/124-н/55-2021-3-1969 от 05.05.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 21.03.2020 по 05.04.2021 в сумме 893 886,46 руб., из которых 788 228,72 руб. - основного долга; 97 528,95 руб. - процентов и 8 128,79 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство № 11089/21/25025-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса, возбужденное 01.07.2021, окончено исполнением 23.03.2023.

Как указал в иске истец, до заключения договора цессии 06.04.2022, в счет погашения задолженности от должника поступило 640 192,76 руб. (погашение основного долга); 97 528,95 руб. (погашение начисленных процентов). После заключения договора цессии поступило 148 035,96 руб. (погашение основного долга) и 30 934,32 руб. (погашение начисленных процентов), итого по состоянию на 06.06.2023 задолженности – 0,00 руб.

21.06.2023 АО «Азаитско-Тихоокеанский Банк» обратился в Пограничный районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника – транспортное средство марки «Лексус ЛХ 570». Поводом для обращения банка в суд, послужила установленная исполнительной надписью нотариуса непогашенная по состоянию на 06.12.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2018 в сумме 100 027,09 руб.

Истец в материалы дела представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с 31.08.2018 по 20.07.2023 ответчиком произведены гашения основного долга на сумму 148 035,96 руб. и процентов на сумму 30 934,32 руб. Остаток долга составляет 0,00 руб., начисленной пени 0,00 руб. Общая задолженность по начисленным процентам за период с 06.04.2021 по 06.06.2022 составляет 72 382,22 руб.

Поскольку на дату обращения банка в суд, задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 31.08.2018 по состоянию на 06.12.2022, установленной исполнительной надписью нотариуса № 55/124-н/55- 2021-3-1969 от 05.05.2021, не имелось, суд первой инстанции в своем решении от 21.07.2023 пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд также сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, из чего складывается указанная в расчете задолженность в сумме 72 382,22 руб. В иске банку было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд вышестоящей инстанции, о чем было вынесено апелляционное определение от 19.10.2023.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки судебного пристава ОСП Пограничного района УФССП РФ по Приморскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.04.2023 производились с 21.09.2021 списания со счета должника ФИО1 первоначально на счет ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а затем и на счет Азиатско-Тихоокеанского банка (АО), при этом на странице № 88 имеются данные о том, что всего с ФИО1 взыскано 925 417, 44 руб., перечислено взыскателю 823 498, 71 руб., перечислено как исполнительный сбор 60 975, 91 руб., и находятся на депозитном счете 40 942, 82 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пограничного района об окончании исполнительного производства от 23.03.2023 требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, т.е. в сумме 893 886, 46 руб., как отражено в исполнительной надписи нотариуса от 05 мая 2021.

Если остаток платежа находится на депозитном счете судебного пристава, данное обстоятельство не следует расценивать, как не выплаченную должником задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель истца в суд не представил доказательств, подтверждающих, из чего складывается невыплаченная задолженность ответчиком в сумме 72 382, 22 руб. за период с 06.04.2021 по 06.06.2022, так как по состоянию на 06.06.2023 задолженность ФИО1 перед банком составляла - 0, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку решением суда от 21.07.2023 Банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, обращение в суд с теми же требованиями, одному и тому же кредитному договору, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается в силу ч.2 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд не представлено доказательств того, что ответчик не выплатил сумму долга по кредитному договору в полном объеме, следовательно в иске истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пограничного районного суда от 29.03.2024 в виде ареста транспортного средства марки «ЛЕКСУС LХ570», 2010 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: 3UR3071765, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцу <адрес>.Армения (паспорт: №, выдан 01.02.2017 ОУФМС России по <адрес> в Пограничном муниципальном районе) и находящиеся у него или других лиц.

Копию решения направить в ОСП по Пограничному району Приморского края, МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для исполнения, в части снятия обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Судья Н.В. Кирсанова