Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-2734/2020 М-2734/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2863/2020 Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., при секретаре Оганесян Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в <адрес> на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.Н.Н., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.Г.В., принадлежит ему же и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежит ему же. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.Н.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису МММ №. Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 317 900 руб. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. ФИО1 обратился в суд. 18 декабря 2019 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3577/2019 и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, было установлено, что сумма невыплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 301 278 руб. В связи с неисполнением решения суда, был подан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА была списана компенсационная выплата в полном объеме. Ранее была взыскана неустойка 200 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в РСА предоставлена соответствующая претензия. Истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 150 000 рублей, дал пояснения по исковому заявлению. Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП при участии трех ТС: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Б.Н.Н., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.Г.В., принадлежит ему же и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежит ему же. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.Н.Н., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису МММ №. Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамат». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационнойвыплате в Российский союз автостраховщиков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Ответчик не произвел компенсационную выплату. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 г. постановлено: «Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 301 278 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6212,78 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.» Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 г. оставлено без изменения. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 19.12.2019г. по 01.07.2020г. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.12.2019г. по 01.07.2020г. (196 дней) из расчета 301 278 * 1% * 196 дней = 590 504,88 руб. В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб. Итого: 400 000 руб. – 200 000 руб. (ранее взысканная решением суда сумма неустойки) = 200 000 руб. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 150 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается. Ходатайств от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года. Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Шандецкая Галина Георгиевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Решение от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |