Апелляционное определение № 33А-1475/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. №33а-1475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-9343/2025

город Калуга 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евсютиной Е.И.,

судей Калининой Н.Н., Сидоренкова И.А.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, старшему инспектору контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО5, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступил административный иск ФИО4, в котором он просил признать действия и решение ФИО5 незаконными, признать за ним право на возмещение морального вреда и взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что старший инспектор контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО5 не имела право рассматривать обращения ФИО4 от 30 января и 16 июня 2025 года, поскольку в указанных обращениях обжаловались решения вышестоящих должностных лиц, ответ от 24 июля 2025 года подписанный ФИО5 является незаконным. Кроме того, ФИО5 не имела право рассматривать обращения ФИО4, поскольку 30 мая 2025 Калужским районным судом Калужской области принято к производству исковое заявление ФИО4 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО4, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик старший инспектор контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО5, представители административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2025 года постановлено:

в удовлетворении требований административного иска отказать,

взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Выслушав административного истца ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяют указанный выше Федеральный закон № 59-ФЗ и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу положения п. 2.8 должностной инструкции старшего инспектора контрольно-следственного отдела следственного управления, утвержденной 14 августа 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО2, старший инспектор обязан рассматривать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, жалобы участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения следователями следственных отделов и руководителей следственных органов затрагивают их интересы, а также иные обращения в порядке, предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области были рассмотрены три обращения ФИО4 от 30 января 2025 года (одно обращение) и от 16 июня 2025 года (два обращения) о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в связи с необоснованным, по мнению ФИО4, уголовным преследованием по уголовному делу №.

Жалоба ФИО4 от 30 января 2025 года была им адресована и направлена в Следственный комитет Российской Федерации 3 февраля 2025 года, а последним 6 июня 2025 года перенаправлена в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области. В указанной жалобе ФИО4 просит принять меры, направленные на защиту его прав и законных интересов, в обоснование доводов указывает на несогласие с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора суда (л.д. 32, 33-39, 31).

16 июня 2025 года ФИО4 в адрес в следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области была направлена жалоба, в которой он выражал несогласие с полученным ответом от 5 мая 2025 года, подписанным руководителем контрольно-следственного отдела ФИО1, рассматривавшим ранее поданное им обращение. В жалобе ФИО4 просил выяснить, в связи с чем ему был дан именно такого содержания ответ, проверить ФИО6 на знание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», пересмотреть обращения от 31 января, 4 февраля, 4 марта, 16 июня 2025 года (л.д. 41).

16 июня 2025 года ФИО4 в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области была направлена повторная жалоба, аналогичная по содержанию указанной выше жалобе от 16 июня 2025 года, в которой он просил принять меры прокурорского реагирования, установить контроль за ходом проведения проверки по его заявлению от 4 февраля 2025 года (л.д. 44).

По обращениям ФИО4 от 31 января и 4 февраля 2025 года заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 14 марта 2025 года дан ответ, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 27 сентября 2024 года старшим инспектором контрольно-следственного отдела ФИО5 9 января 2025 года дано разъяснение. Указанный ответ мотивирован, дан уполномоченным должностным лицом, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Разъяснено, что не всякое заявление, содержащее доводы о преступных действиях какого-либо лица, должно рассматриваться как сообщение, безусловно влекущее необходимость проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, для этого оно должно содержать достаточные сведения об имевшем место или готовящемся преступлении. В ответе также указано, что фактически доводы обращения сводятся к необходимости проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц СУ СК РФ по Калужской области, ввиду допущенной, по мнению автора жалобы, волоките при расследовании уголовного дела, а также иных нарушений, связанных с расследованием. В ответе также указано, что Калужским районным судом Калужской области 24 мая 2022 года в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, в котором дана оценка собранным по делу доказательствам (л.д. 62).

По обращениям ФИО4 от 12 января, 5, 10 февраля, 7 апреля и 5 мая 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Калужской области ФИО7 16 июня 2025 года дан ответ, что Калужским районным судом Калужской области 24 мая 2022 года в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор. В своих обращениях ФИО4 указывает на несогласие с действиями и решениями должностных лиц следственного управления при осуществлении производства предварительного следствия по указанному уголовному делу. В связи с отсутствием в обращениях достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц следственного управления не имеется (л.д. 78-79).

24 июля 2025 года старшим инспектором контрольно-следственного отдела ФИО5 в адрес ФИО4 направлено письмо, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области рассмотрены его обращения (3) от 30 января 2025 года и 16 июня 2025 года (2) о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного управления в связи с необоснованным, по мнению ФИО4, уголовным преследованием по уголовному делу №. Разъяснено, что по доводам, изложенным в обращениях от 16 июня 2025 года, дан ответ руководителем следственного управления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, в связи с отсутствием в обращениях достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц следственного управления, не имеется. В ответе также указано, что обращения ФИО4 рассмотрены должностными лицами следственного управления, о чем в его адрес направлены ответы, разъяснен порядок их обжалования (л.д. 46).

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным ответа от 24 июля 2025 года за подписью должностного лица ФИО5 не имеется, поскольку последней проверка по обращениям административного истца не проводилась, указано, что по доводам, изложенным в ранее направленных обращениях, даны ответы уполномоченными должностными лицами следственного управления. Доказательств нарушения прав ФИО4 не имеется. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что нарушений закона в действиях административных ответчиков не установлено.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно из установленных по делу обстоятельств, обращения ФИО4, о ненадлежащем рассмотрении которых он заявляет в административном иске, были рассмотрены должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области. Административным ответчиком старшим инспектором контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО5 был лишь направлен административному истцу ответ о том, что все его обращения были рассмотрены. При этом ФИО5, как верно указано судом первой инстанции, проверка по обращениям административного истца не проводилась, письмо (ответ) носит информационный характер.

Право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу.

Как следует из содержания административного иска, ФИО4, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просил признать действия и решение ФИО5 незаконными.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования об оспаривании иных решений административным истцом не заявлялись.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в административном иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи