Решение № 2-3624/2019 2-3624/2019~М-3192/2019 М-3192/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3624/2019

Дело № 2 - 3624/2019

23RS0041-01-2019-003996-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368,50 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на уплату штрафа в ООО «Краснодар Водоканал» за пользование водой в коммерческом помещении по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской, выданной ФИО2, на указанные цели ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства по уплате штрафа не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на уплату штрафа в ООО «Краснодар Водоканал» за пользование водой в коммерческом помещении по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской, выданной ФИО2, на указанные цели ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Однако, ФИО2 свои обязательства по уплате штрафа в ООО «Краснодар Водоканал» не выполнил, денежные средства не верн<адрес> обратного суду представлено не было.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по городку Краснодару от 06.12.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком сумма в размере 200 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени истцу не возращена, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.18г. по 11.03.2019г. составила 10 368,50 рублей. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным. Контррасчет суду представлен не был.

На основании чего, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368,50 рублей, поскольку, ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы госпошлины в размере 5200 рублей, оплаченной при подаче иска.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку, несение истцом данных расходов в заявленной сумме суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019

Председательствующий: