Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2 - 549/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 27 АА 1146215 от 23.04.2018г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 30.03.2017г. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2017г. передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 418000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 30.03.2018г., путем осуществления ежемесячных платежей в размере 35000 руб. В счет исполнения принятых на себя обязательств, 10.05.2017г. ответчик передал истцу 25000 руб., более никаких выплат не производил, просьбу истца о добровольном возврате денежных средств, не выполнил. 15.11.2017г. претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов, компенсации морального вреда ответчиком получена лично. В установленный срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, размер долга на момент обращения в суд составляет 393000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.03.2017г. по 02.03.2018г. составляет 31744 руб. 31 коп. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу: 393000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 30.03.2017г.; 31744 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 30.03.2017г. по 02.03.2018г.; 5000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 7447 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности 27 АА 1146215 от 23.04.2018г., дав пояснения аналогичные изложенному в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по договору займа установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сама займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем лов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 30.03.2017г. ФИО3 составлена расписка, в которой указано, что последний получил в долг от ФИО2 сумму займа в размере 418000 руб., которую обязуется отдать до 30.03.2018г.; условия возврата: ежемесячная сумма в погашение долга в размере 35000 руб.; на обороте расписке имеется запись: график, 10.05.2017г. – 25000 руб., подпись ФИО3

Принадлежность подписи в данной расписке, как и получения от ФИО2 указанных в расписке денежных средств, ответчик не опроверг.

Таким образом, факт заключения договора займа 30.03.2017г. между сторонами подтверждается распиской ФИО3 от 30.03.2017г.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Договор займа от 30.03.2017г, заключенный между сторонами, оформлен в надлежащей письменной форме.

При составлении долговой расписки от 30.03.2017г. и заключении таким образом договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями по возврату займодавцу ФИО2 суммы займа в размере 418000 руб. и порядком возврата займа, после чего собственноручно подписал составленную им же расписку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, срок возврата сумма займа по расписке от 30.03.2017г. сторонами был определен – до 30.03.2018г.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2017г. ФИО3 получена претензия истца, в которой ФИО2 предъявила требования ответчику в добровольном порядке вернуть ей сумму займа в размере 393000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22694 руб. 54 коп.; возместить расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 15000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 30.03.2017г., отсутствии задолженности по договору займа от 30.03.2017г. в заявленном истцом объеме – в сумме 393000 руб., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что долг по договору займа от 30.03.2017г. в сумме 393000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашен, исковые требования в объеме невозвращенной суммы займа в указанном размере подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора займа и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.03.2017г. за период с 30.03.2017г. по 02.03.2018г., в сумме 31744 руб. 31 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре займа от 30.03.2017г. отсутствуют условия о выплате процентов за пользование сумой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.03.2017г., рассчитанных за период с 30.03.2017г. по 02.03.2017г., составляет 31744 руб. 31 коп.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с правилами ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Альтернативные расчеты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 393000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 30.03.2017г. и проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 31744 руб. 31 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением последним договора займа от 30.03.2017г., не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005г. № 355-О, 17.07.2007г. № 382-О-О, 22.03.2011г. № 361-О-О указал, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому уполномоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть судебные расходы могут быть возмещены той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

При рассмотрении данного дела юридические услуги истцу ФИО2 оказывала представитель ФИО1 на основании доверенности 27АА 1146215 от 23.04.2018г., удостоверенной нотариусом ФИО4

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., государственной пошлины в сумме 7447 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. и подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 17 от 14.11.2017г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2; квитанциями-договорами на сумму 2000 руб., 3000 руб., 3500 руб. и 3500 руб.; чеком-ордером на сумму 7447 руб.; нотариальной доверенностью с указанием уплаченных сумм; справкой нотариуса ФИО4 о том, что ФИО2 23.04.2018г. уплачено по тарифам 1600 руб.

Возражений о чрезмерности указанных судебных расходов, ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы процессуального законодательства, устанавливающие правила возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем ФИО1 (консультации, изучение документов, участие представителя во всех судебных заседаниях), важность защищаемого в суде права истца, возможность реального исполнения судебного акта, суд определяет возможным компенсировать истцу ФИО2 за счет ответчика ФИО3, судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1600 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены подлинными платежными документами, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, расходы на представителя соответствуют степени сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 7447 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 393000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 30.03.2017г.; 31744 руб. 31 коп. процентов за пользование займом; 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1600 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, и 7447 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова