Решение № 2А-3532/2018 2А-3532/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-3532/2018

Дело №а-3532/18 15 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО6

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными, нарушающими права, законные интересы бездействия, о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа на Марсовом поле Санкт-Петербурга митинга с целью «Создания атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции, обсуждения социальных вопросов региона» с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 15000 человек.

Предложения о проведении митинга в другом месте организаторами указанного митинга в установленные законом сроки получено от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не было. Административный истец была оповещена по каналам социальных сетей Интернет о месте и времени проведения митинга и явилась для участия в митинге к его началу, полагая митинг мирным публичным мероприятием, проводимым без оружия и согласованным по месту и времени его проведения с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Уполномоченный представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в месте проведения митинга отсутствовал, в нарушение статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Сотрудники органов обеспечения правопорядка в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и ст.16 ФЗ №54-ФЗ, а также в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 17 ФЗ №54-ФЗ, через громкоговоритель потребовали прекратить участие, в том числе административного истца, в митинге под угрозой применения мер административной ответственности, чем нарушили право административного истца на свободу собраний; потребовали прекратить присутствие участников митинга, в том числе административного истца, на Марсовом поле Санкт-Петербурга.

Иные неизвестные административному истцу сотрудники органов обеспечения правопорядка, после начала движения участников митинга, в том числе административного истца, от Марсового поля, принудительно направили движение образовавших шествие участников прекращенного митинга по <адрес> проспекта, перекрыв иные пути их движения от Марсового поля, тем самым нарушив право административного истца на свободу собраний и свободу передвижения.

В районе пересечения <адрес> проспекта неизвестные административному истцу сотрудники органов обеспечения правопорядка, ограничив другие направления движения участников шествия, принудительно направили участников шествия, в том числе административного истца, на Литейный проспект в направлении Невского проспекта. После выхода участников шествия с <адрес> проспект, неизвестные административному истцу сотрудники органов обеспечения правопорядка остановили движение в районе <адрес>, полностью заблокировав движение по Литейному проспекту в оба направления, в том числе практически исключив пути обратного отхода участников шествия.

Тем самым органы обеспечения правопорядка заблокировали значительное количество участников шествия и случайных людей на тротуарах и проезжей части небольшого участка Литейного проспекта, что привело к беспорядочному передвижению людей, панике, создало угрозу безопасности жизни и здоровья административного истца.

По мнению административного истца, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, органы внутренних дел и неизвестные административному истцу сотрудники органов обеспечения правопорядка не выполнили свои прямые обязанности по оказанию организаторам содействия по проведению митинга и шествия, обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, в том числе административного истца.

Сразу после блокирования участников шествия, в том числе административного истца, органы по обеспечению правопорядка начали необоснованное применение физической силы для задержания заблокированных участников шествий и случайных лиц, помещение их в специализированный полицейский транспорт.

Данные действия неизвестных административному истцу сотрудников органов по обеспечению правопорядка повлекли панику и встречное беспорядочное движение масс людей. Несколько человек из этой массы людей, которых погнали на административного истца, налетели на нее и не могли остановиться из-за физического преследования представителей органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании, оснащенных специальными средствами. Налетев на административного истца, они уронили административного истца на асфальт, падая на нее сверху из-за продолжающегося наступления представителей органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании, что повлекло серьезную травму левой ноги.

Первая медицинская помощь административному истцу со стороны присутствовавших поблизости неизвестных административному истцу сотрудников органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании оказана не была, соответствующие просьбы о помощи административного истца полностью были проигнорированы. По мнению административного истца, она была оставлена в опасности среди хаотически двигающейся толпы, скорая медицинская помощь была вызвана гражданами из числа участников шествия.

Из-за созданных неизвестными административному истцу сотрудниками органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании условий полного перекрытия движения транспорта по Литейному проспекту, вызванная сторонними гражданами бригада скорой медицинской помощи не смогла добраться до административного истца и своевременно оказать административному истцу первую медицинскую помощь, в которой административный истец остро нуждалась.

Доступ транспорта к месту нахождения административного истца воспрепятствовали неизвестные административному истцу сотрудники органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании. Бригада скорой медицинской помощи вынуждена была пройти для оказания помощи административному истцу пешком. Доставить административного истца в специальный медицинский транспорт при условиях, созданных несогласованными действиями неизвестных административному истцу сотрудников органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании, было невозможно. Только по прошествии некоторого времени медикам удалось убедить пропустить их специализированный медицинский транспорт для эвакуации административного истца в медицинское учреждение. Действиями и бездействием неизвестных административному истцу сотрудников органов обеспечения правопорядка в форменном обмундировании была создана реальная угроза жизни административного истца, поскольку из-за полного перелома бедренной кости левая нога провисла на ткани джинсов, возникла опасность разрыва бедренной артерии и наступления шокового состояния. Вследствие этого административный истец оставалась без необходимой медицинской помощи, испытывала физические страдания и мучения, слабость и головокружение от боли, страх потерять сознание и страх, не дождавшись квалифицированной помощи, умереть.

После оказания первой медицинской помощи административному истцу на месте, бригада скорой медицинской помощи эвакуировала административного истца в СПБ ГУЗ «Городская покровская больница», где ей оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, Кодекс Административного производства Российской Федерации, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федеральный Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», административный истец просит суд:

- признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в не назначении уполномоченного представителя в целях оказания организаторами митинга на Марсовом поле Санкт-Петербурга и шествия от Марсового поля по <адрес> необходимого содействия в проведении митинга и шествия для организации взаимодействия с органами внутренних дел по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников митинга, шествия и других лиц, а также в необеспечении совместно с организаторами митинга, шествия и уполномоченным представителем органов внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении митинга, шествия, а также оказания им неотложной медицинской помощи;

- признать незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по предъявлению незаконных требований о прекращении митинга на Марсовом поле и нахождения там административного истца, с понуждением административного истца к движению в рамках шествия от Марсового поля по <адрес>, принудительного прекращения шествия по Литейному проспекту в районе <адрес>, повлекшему причинение существенного вреда здоровью административного истца;

- признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по необеспечению оказания неотложной медицинской помощи административному истцу, находившемуся под контролем органов обеспечения правопорядка, а также действия по воспрепятствованию проезда к месту нахождения административного истца прибывшего для оказания административному истцу скорой медицинской помощи специального медицинского транспорта с бригадой скорой медицинской помощи.

В настоящем судебном заседании административный истец, представитель административного истца – адвокат ФИО8, административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав в частности, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось несогласованное мероприятие, в связи с чем на Комитете не лежала обязанность направления на Марсово поле в Санкт-Петербурге уполномоченного представителя, представила письменный мотивированный отзыв по административному иску.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по СПб и ЛО возражала против удовлетворения административных исковых требований, в частности указав, что участие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в несанкционированном публичном мероприятии является нарушением действующего законодательства. В связи с невыполнением неоднократных законных требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия, на основании п.11 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», было принято решение о пресечении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.1, 20.2 и 19.3 КоАП РФ, также административным истцом не представлено никаких доказательств, что полученная ею травма связана именно с незаконными, по мнению административного истца, действиями сотрудников полиции, а не в связи с проведением организатором публичного мероприятия несанкционированного митинга и участием административного истца в незаконном публичном мероприятии, представила письменный мотивированный отзыв по административному иску.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> административные исковые требования не признала, в частности указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге была проведена массовая несанкционированная акция. Согласно поступившему в адрес ГУ Росгвардии плану ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с целью осуществления мероприятий по пресечению и локализации групповых нарушений общественного порядка и массовых беспорядков, в распоряжение начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были выделены сотрудники ОМОН ГУ Росгвардии в количестве 305 человек. После начала акции большая часть граждан стихийно начала движение с Марсового поля в сторону площади Восстания Санкт-Петербурга по проезжей части, скандируя лозунги, направленные на возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства представителей власти, уничижительных высказываний в адрес сотрудников органов внутренних дел. Административный истец, в числе прочих, не выполнила законные требования сотрудников полиции, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости покинуть проезжую часть, продолжала участвовать в шествии, тем самым самостоятельно создавала угрозу давки и причинения травм участникам. Довод административного истца о воспрепятствовании кем-либо проезда к месту ее нахождения скорой медицинской помощи, опровергается материалами административного дела. Представлен письменный мотивированный отзыв по административному иску.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения административного дела, в настоящее судебное заседание не явился, его явка не была признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в настоящее судебное заседание не явился, представил суду письменный мотивированный отзыв по иску, в котором указал, что полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», в настоящее судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, к данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Материалами настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, ФИО9 и ФИО10 в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, с целью «создание атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции. Обсуждение социальных вопросов региона» ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа, по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле (вся территория), предполагаемой численностью 15000 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по результатам рассмотрения уведомления был дан ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о не согласовании проведения указанных мероприятий, поскольку по информации, полученной от администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ на Марсовом поле согласовано поведение ранее заявленного культурно-массового мероприятия с целью «информирование граждан о сложном положении в обществе лиц БОМЖ, детей сирот и людей, живущих с ВИЧ, о необходимости оказания им материальной и моральной помощи». В ходе проведения мероприятия, будет задействована вся территория Марсового поля.

Данная информация была своевременно и массово распространена в средствах массовой информации (печатных изданиях, сети «Интернет»).

Правоотношения, связанные с обеспечением реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу п.5 ч.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.№54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на орган местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 12 ФЗ №54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.

В обоснование административных исковых требований, ФИО2 указывает на то, что Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга бездействовал в части не назначения уполномоченного представителя в целях оказания организаторам митинга на Марсовом поле в Санкт-Петербурге и шествия от Марсового поля по <адрес> необходимого содействия в проведении митинга и шествия.

Между тем, данные утверждения, по мнению суда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с часть 5 статьи 5 ФЗ 354-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

На ДД.ММ.ГГГГ место проведения митинга согласовано не было. Уведомление о проведении шествия по маршруту: от Марсового поля по <адрес> по вопросам законности, правопорядка Правительства Санкт-Петербурга не подавалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении публичного мероприятия, в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 12 ФЗ №54-ФЗ, у Комитета по вопросам законности, правопорядка Правительства Санкт-Петербурга не имелось.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО2 к Комитету по вопросам законности, правопорядка Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействий удовлетворению не подлежат.

В ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО2 в обоснование административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, пояснила суду, что узнала о мероприятии из средств массовой информации, поняла, что это будет публичная акция в поддержку Навального, на которой будут собираться люди, которых не устраивает коррупция во власти, так как она поддерживает такую позицию, то пришла на митинг, приехала на станцию метро Гостиный двор и по Невскому проспекту дошла до Марсового поля около 17.20 часов, где находились сотрудники правоохранительных органов в количестве около 10-15 человек. По самой территории Марсового поля ездили транспортные средства, велись ремонтные работы, позже появился белый микроавтобус, из которого в громкоговоритель сообщалась информация, что мероприятие не согласовано,примерно говорили следующее: «уважаемые участники, мероприятие не согласовано, предлагаем вам покинуть территорию Марсового поле и пройти к кинотеатру «Родина»». Около 18.15 часов административный истец поняла, что митинг не состоится, стала покидать территорию Марсового поля, движение по Садовой улице было перекрыто с применением автомобилей полиции и дорожной техники, в связи с чем административный истец вынуждена была идти по <адрес>, планируя попасть на Невский проспект, дошла до пересечения с Моховой улицей, где на Моховую улицу не давали пройти сотрудники правоохранительных органов, которые не позволяли пройти другим гражданам, люди разворачивались, говорили, что там не пройти. Административный истец пошла по Литейному проспекту по нечетной стороне в сторону Невского проспекта, там было большое количество людей и Литейный проспект был перекрыт. Люди шли по проезжей части, весь тротуар был забит большим количеством людей, двигаться можно было только по проезжей части, где она и шла, снимала видео, держала телефон и отвлеклась от происходящего. С сумасшедшими криками: «ОМОН» на нее бросилась толпа людей, административный истец поняла, что толпа в панике несётся на нее, и ей передалась паника, она пыталась бежать от них, но отойти не было возможности, она побежала назад и споткнулась обо что-то, начала падать, часть людей повалилась на административного истца, и в этот момент она почувствовала сильную боль. Потом из средств массовой информации административный истец узнала, что на пересечении Литейного проспекта и <адрес> была выстроена цепочка из сотрудников правоохранительных органов, которые перекрыли проспект и начали задерживать митингующих.Самих действий по задержанию административный истец не видела, видела испуганных людей, когда она упала и не смогла встать, то закрыла голову руками, чтобы ей не проломили череп, некоторые люди пробегали по административному истцу, извинялись, перепрыгивали, не знает, сколько это длилось по времени, может 40 секунд, а может 2 минуты. Потом к административному истцу подошли незнакомые люди, взяли ее под руки, вроде их было три человека, они дотащили ее до сквера и посадили на парапет. От таза до колена нога административного истца была в виде колеса, около сквера стоял парень и люди, которого попросили его вызвать административному истцу скорую помощь, он ее вызвал, машина долго не ехала, потом к нам подошел второй человек и спросил, что случилось и они остались втроем (ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4) ждать скорую помощь. Прошло больше получаса, а скорой помощи не было, они позвонили в скорую помощь второй раз, где ответили, что машина уже выехала и чтобы они ждали. Рядом с ними стоял сотрудник правоохранительных органов, они попросили его оказать помощь, так как не ехала скорая помощь, который махнул на них рукой. Он не узнал у них, что случилось, не связался ни с кем по рации. Спустя 15 минут до них добралась бригада скорой помощи, там были две девушки, которые сказали, что в течение долгого времени к административному истцу их не пускали сотрудники ОМОН, и они долго пытались договориться, чтобы их пропустили через оцепление, что они приехали по конкретному вызову, после чего их пропустили. Сотрудники скорой помощи сделали административному истцу обезболивающий укол, наложили швы и сказали, что у нее закрытый перелом бедра.

В доказательство своей правовой позиции, административный истец представила суду показания свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, ФИО12, ФИО13, а также фотографии, видео записи произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, просмотренных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Организатор мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данное мероприятие не согласовано, так как оспаривал в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга отказ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о несогласовании проведения заявленного публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил, установленные ч.5 ст.5 ФЗ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» положения.

Исходя из части 1 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только после согласования места и времени проведения публичного мероприятия.

Обязанности у органа исполнительной власти и представителя органа внутренних дел, предусмотренные статьями 12-14 ФЗ №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникают только в случае проведения согласованного публичного мероприятия.

В случае же проведения несогласованного публичного мероприятия, организатор публичного мероприятия привлекается к ответственности и наступление неблагоприятных последствий связанных с участием в несанкционированном мероприятии в связи с проводимой предварительной агитацией до согласования места и времени проведения публичного мероприятия находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями организатора публичного мероприятия.

Пунктами 2, 5, 11 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, обеспечивать безопасность граждан и общественны порядок в общественных местах, а также пресекать административные правонарушения.

Пунктами 1 и 7 части 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, покидать место совершения административного правонарушения для обеспечения безопасности граждан, в целях защиты жизни, здоровья граждан обязывать покинуть соответствующие участки местности.

В ходе рассмотрения дела, из объяснений административного истца ФИО2, показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, видео и фото материалов, установлено, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ гражданам неоднократно объявлялось о незаконности проводимого мероприятия и необходимости покинуть территорию Морсового поля, при этом гражданам было предоставлено время и возможность для выполнения требования о прекращении совершаемых административных правонарушений.

В соответствии со ст.16 №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований для прекращения публичного мероприятия является совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. Участие административного истца ФИО2 в несанкционированном публичном мероприятии является нарушением действующего законодательства.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в связи с невыполнением неоднократных законных требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> было принято решение о пресечении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.1, 20.2, 19.3 КоАП РФ.

Также, полномочия войск национальной гвардии Российской Федерации установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 4 статьи 9 которого определено, что порядок организации взаимодействия войск национальной гвардии с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, полномочия должностных лиц определяются совместными нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, утвержден совместным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/633дсп.

Участие войск национальной гвардии в рамках компетенции отряда мобильного особого назначения ГУ Росгвардии обеспечивается в качестве силовой составляющей при решении задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, включая обеспечения безопасности граждан и общественного прядка в местах проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (Приказ ГУ Росгвардии и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп/14дсп).

При возникновении необходимости использования сил и средств ОМОН ГУ Росгвардии для проведения мероприятий (специальных операций), а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, при реализации полномочий, возложенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, руководитель структурного подразделения ГУ МВД России, территориального органа МВД России на районом уровне, являющийся инициатором использования, готовит задание на задействование ОМОН ГУ Росгвардии.

Таким образом, реализация предоставленных ГУ Росгвардии полномочий, обеспечение силовой поддержки государственных органов, осуществляется посредством полного подчинения выделенных сотрудников в распоряжение указанных государственных органов на период соответствующего мероприятия.

Из материалов административного дела следует, что в связи с имеющейся информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться массовая несанкционированная акция, в адрес ГУ Росгвардии поступил план ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с целью осуществления мероприятий по пресечению и локализации групповых нарушений общественного порядка и массовых беспорядков, в распоряжение начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были выделены сотрудники ОМОН ГУ Росгвардии в количестве 305 человек.

После начала акции, большая часть граждан начала стихийное движение с Марсового поля в сторону площади Восстания Санкт-Петербурга по проезжей части, скандируя лозунги, направленные на возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства представителей власти, уничижительных высказываний в адрес сотрудников органов внутренних дел. Участники шествия скандировали выдвижение требований к законным властям о добровольной отставке и немедленной передаче власти лидерам оппозиции.

Как выше судом было установлено, административный истец ФИО2, не выполнила законные требования сотрудников полиции, и, несмотря на неоднократные предупреждения покинуть проезжую часть Литейного проспекта Санкт-Петербурга, продолжала участвовать в шествии.

Военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе производить оцепление (блокирование) участников местности (акватории) на основании части 2 пункта 1 статьи 13 ФЗ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», при проведении мероприятий по пресечению массовых беспорядков и иных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

Административный истец ФИО2 указывает, что травму она получила на проезжей части Литейного проспекта Санкт-Петербурга у <адрес>, при обстоятельствах большого скопления людей.

При этом оцепление сотрудников войск национальной гвардии было выставлено на Литейном проспекте возле <адрес> от <адрес>, оцепление было статичным и не могло препятствовать проходу ФИО2 и других граждан по Литейному проспекту в направлении площади Восстания, так как данное оцепление было выставлено от <адрес> по Литейному проспекту на расстоянии около 140 метров, при этом оцеплением была перекрыта только проезжая часть Литейного проспекта Санкт-Петербурга, тротуары оставались свободными для прохода пешеходов.

В тоже время, в ходе исследования видеозаписей, представленных со стороны административного истца ФИО2 и административного ответчика ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, не нашел свое подтверждения довод ФИО2 о неправомерных действиях административных ответчиков в части использования запрещенных методов для разгона шествий и демонстраций, в частности «ловушек», а также о хаотичном движении толпы людей, панике в толпе людей на Литейном проспекте, которые привели к причинению травмы административному истцу ФИО2

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии принимают при необходимости меры по оказанию задержанному лицу первой помощи, а также меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан или имуществу. Задержаний участников несогласованной акции, в том числе административного истца сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии не проводилось.

Довод административного истца ФИО2 о воспрепятствовании административными ответчиками проезда к месту ее нахождения скорой медицинской помощи, опровергается материалами настоящего административного дела.

Так, из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи в Санкт-Петербурге, представленной по запросу суда, следует, что принят вызов к дому № по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге в 18.45 часов, в 18.45 часов вызов передан, в 18.46 выехала машина скорой медицинской помощи, в 18.59 машина скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, в 19.30 часов начата транспортировка, в 20 часов транспортировка окончена.

ФИО2 в 19.00 часов осмотрена, в 19.08 часов с целью купирования болевого синдрома введено soltramadol5 мл, в 19.15 часов болевой синдром купирован полностью, в 19.20 часов транспортная иммобилизация, в 19.30 часов медицинская эвакуация в стационар.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» №, копия которой представлена в материалы настоящего административного дела, следует, что ФИО2 доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов.

При этом согласно Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, экстренная скорая медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова (п.п. «а» пункта 5 Порядка).

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что с момента прибытия экипажа скорой медицинской помощи до начала осмотра прошла 1 минута, а с выезда до прибытия прошло 13 минут, что не превышает установленного времени доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что полученная ею ДД.ММ.ГГГГ травма связана именно с незаконными действиями сотрудников Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, а не в связи с проведением организатором публичного мероприятия несанкционированного митинга и участием административного истца в незаконном публичном мероприятии.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий, бездействий удовлетворению не подлежат, как необоснованные, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными, нарушающими права, законные интересы бездействия, о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: