Решение № 12-11/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

28RS0017-01-2025-000026-18

Дело № 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 8 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенное Административной комиссией ЗАТО Циолковский --,

установил:

Постановлением Административной комиссии - -- от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ст.4.7.-- «Об административной ответственности в --» (в редакции -- от -- ---ОЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу в Свободненский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что -- И.о. главного специалиста по организационному обеспечению деятельности Администрации ЗАТО ФИО2 единолично, не поставив его в известность, произвела осмотр территории, прилегающей к принадлежащему ему магазину «--». Осмотр заключался в фотографировании на личный телефон территории, прилегающей к магазину. Какие-либо документы не составлялись, другие лица при осмотре не присутствовали. Фотографирование проводилось в момент, когда шел снег. Прибыв в администрацию ЗАТО Циолковский, С. А.В. составила акт осмотра, вписав в него лиц, которые при осмотре вообще не присутствовали, - Ш.В. и ФИО5 Подписи Ш.В. в акте вообще нет. После этого материалы были переданы на рассмотрение административной комиссии.

-- Административной комиссией - в отношении него был составлен административный протокол. До составления протокола каких-либо предписаний, представлений, предупреждений в его адрес не направлялось.

-- он был вызван на Административную комиссию. На вопрос, на каком основании проводилась проверка, ответа не поступило. При этом ни в одном из документов Административной комиссии он не расписывался, кроме как о том, что получил на руки копию постановления.

При ознакомлении с постановлением было установлено, что адрес проживания в нем указан не верно, в постановлении не указано, в отношении кого оно составлено. Также отсутствовал кворум административной комиссии, так как М., Ш. и И. на заседании отсутствовали. Решение было принято только двумя лицами – С.М. и С.Э. Его права, предусмотренные КоАП РФ, на административной комиссии ему не разъяснялись, кроме права на обжалование самого постановления.

Кроме того, Протокол об административном правонарушении не был подписан председателем административной комиссии и секретарем, как того требует законодательство об административных правонарушениях, что он выяснил при ознакомлении с делом. Копия протокола ему не была вручена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о проведении проверки территории, прилегающий к принадлежащему ему магазину «--», его никто не уведомлял. После проверки -- ему, действительно, звонила С. А.В., однако, он не помнит, чтобы она приглашала его в Административную комиссию для составления протокола. В последующем копию протокола он не получал, об обстоятельствах правонарушения узнал только на заседании Административной комиссии. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему никто не разъяснял, какие-либо объяснения по существу правонарушения он не давал, и его об этом никто не спрашивал. Все заседание свелось к тому, что Административная комиссия проголосовала за назначение ему административного наказания. После этого ему выдали копию постановления, а также по его требованию – копию протокола и материалов проверки. В протоколе при этом отсутствовала подпись председателя Административной комиссии. Также настаивает на том, что на заседании Административной комиссии М., Ш. и И. отсутствовали.

Председатель Административной комиссии - в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, поступившему в суд, с доводами ФИО1 Административная комиссия не согласна. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велось в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения правонарушения зафиксирован в установленном порядке. На заседании Административной комиссии -- кворум имелся. Постановление по делу об административном правонарушении подписано председателем и скреплено печатью Административной комиссии. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлялась в его адрес. Кроме того эти права ему были разъяснены в ходе рассмотрения материалов дела --. С учетом изложенного, просят постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Располагая сведениями о надлежащем уведомлении Административной комиссии - о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Оценив доводы жалобы ФИО1, возражения председателя Административной комиссии, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 02.05.2024 № 484-ОЗ) «Непринятие мер по очистке от снега, снежно-ледяных образований (по устранению иным способом скользкости) ступеней, пандусов перед входами в нежилые здания, нежилые помещения, строения и сооружения, а также тротуаров, пешеходных зон, пешеходных дорожек, расположенных в границах земельных участков под нежилыми зданиями, нежилыми помещениями, строениями и сооружениями, и на прилегающих территориях» - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что -- в 10 часов 00 минут, выявлено, что по адресу: --, магазин «--» принадлежащий ИП ФИО1, не приняты меры по очистке от снега, снежно-ледяных образований перед входом в здание и зоны прилегающей к нему территории, что отражено в акте осмотра от -- Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 8 ч. 1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ.

За указанные действия постановлением Административной комиссии - -- от -- ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности является протокол -- об административном правонарушении от --. Изучением представленных в суд материалов установлено, что протокол составлен членом Административной комиссии С. А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ. О составлении протокола ФИО1 уведомлялся телефонограммой, что не отрицалось им в судебном заседании.

На составление протокола ФИО1 в Административную комиссию не явился, в связи с чем копия протокола ему была направлена заказным письмом с электронным уведомлением --. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080103934958 письмо было возвращено отправителю -- в связи с истечением срока хранения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административной комиссией - было рассмотрено в его присутствии --.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (п. 5); при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2).

Вместе с тем, указанные требования законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не были соблюдены. Так, согласно протоколу -- заседания Административной комиссии - от --, «права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены». Однако, в указанном Протоколе не указано, какие именно права и обязанности были разъяснены ФИО1 При этом сведения о том, что ему разъяснялись именно права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют.

Кроме того, в Протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предоставлено право дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения и содержание поступивших от него объяснений.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании Административной комиссии являются обоснованными. Допущенные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются существенными, поскольку влекут нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, при рассмотрении Административной комиссией - дела в отношении ФИО1 допущены иные нарушения. Так, порядок деятельности Административных комиссий в Амурской области определен Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области». Согласно ч. 6 статьи 3 Закона численный и персональный состав административной комиссии утверждается Губернатором области по представлению главы муниципального образования. (в ред. Закона Амурской области от 07.11.2022 N 192-ОЗ) В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее половины ее членов.

Персональный состав Административной комиссии - утвержден Постановлением -- от -- --, и по состоянию на -- включал 12 человек.

Согласно протоколу -- заседания Административной комиссии - от --, на комиссии присутствовали 7 членов комиссии, в том числе С.М., С.Э., К, М., ФИО5, Ш.В., И.

В соответствии с Постановлением -- по делу об административном правонарушении от -- на заседании Административной комиссии при рассмотрении дела в отношении ФИО1 присутствовало 6 членов комиссии, в том числе С.М., С.Э., К, М., Ш., И. При этом Ш. согласно Постановлению -- от -- -- в состав Административной комиссии не входит.

Кроме того, из показаний М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что она на заседании Административной комиссии --, когда рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1, не присутствовала. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний М. у суда не имеется, поскольку её допрос проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заседание Административной комиссии - при рассмотрении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 было неправомочным, поскольку на нем присутствовали менее половины ее членов (4 человека).

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении Административной комиссией - при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, в связи с чем влекут признание незаконным постановление по делу об административном правонарушении и его отмену.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья не дает оценку иным доводам жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 8 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 02.05.2024 № 484-ОЗ) составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», имели место --. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности указанного лица на момент рассмотрения жалобы истек, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии - -- от -- в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии - -- от -- удовлетворить.

Постановление Административной комиссии - -- от -- в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов