Апелляционное определение № 11А-5476/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 11а-5476/2026 Судья Гречишникова Е.В.

74RS0002-01-2025-009624-67 Дело № 2а-6971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты><данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении административному истцу, в МинЦифра постановления об отмене исполнительского сбора в рамках дела №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора на сумму 61 959,76 руб., в установленный законом срок; возложить обязанность направить постановление об отмене исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора в размере 61 959,76 руб.; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным ФИО16 ФИО2; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ФИО3 ФИО15 ФИО4 <адрес> ФИО4 ФИО14.; возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца; взыскать моральный вред 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2025 в личном кабинете истца на портале Госуслуг появилась квитанция об оплате исполнительского сбора в размере 61 959,76 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника ФИО11 Мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. На день направления иска в суд, исполнительное производство окончено, но приобрело длительный характер, требования административного истца до предъявления иска не удовлетворены, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об отмене исполнительского сбора на сумму 61 959,76 руб. На портале Госуслуг опубликованы сведения об оплате исполнительского сбора в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно ответа МинЦифра окончание исполнительного производства не отменяет исполнительский сбор. Судебный пристав-исполнитель через сервис Госуслуг направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. ФИО3 <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Данные постановления являются незаконными, поскольку заявления не рассмотрены по существу, не направлены испрашиваемые документа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела по существу. Имеющиеся в материалах дела судебные извещения не подтверждают факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку не содержат каких-либо идентифицирующих данных, позволяющих убедиться в получении адресатом судебного извещения. Судебная повестка содержит иной адрес административного истца который не совпадает с адресом указанным в исковом заявлении. Указывают, что суд не рассмотрел возможность для обеспечения видеоконференц-связи в Центральном районном суде г. Сочи. Суд первой инстанции не исследовал и неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. Резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого решения и содержать выводы суда по каждому заявленному требованию. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность в 10-дневный срок отменить все меры принудительного исполнения, направить постановление и испрашиваемую информацию. Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца постановления об отмене мер принудительного исполнения. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель <данные изъяты>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 885 139,44 руб.

Исполнительного производства №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор не выносился.

Исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив и уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель <данные изъяты>», дата завершения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив и уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель ООО «АктивБизнес Консалт», дата завершения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных выше исполнительных производств, исполнительский сбор не выносился.

23.08.2025 в Центральное РОСП г. Челябинска через Госуслуги поступило заявление ФИО1 об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, аннулировании квитанции на сумму 61 959,76 руб. направленную на сервис Госуслуг и исключить сведения о задолженности на сайте ФССП России. Указав, что мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> вынесено определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым не устранены выявленные нарушения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. просила направить через сервис Госуслуги постановление об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, аннулировании квитанции на сумму 61 959,76 руб. направленную на сервис Госуслуги. Указав, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим ФИО17 ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно базы данных АИС ГУФССП России исполнительное производство отсутствует с данным номером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО18 ФИО4 Р.И. вынесено постановление № о признании правомерным постановления, действия ФИО19 ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку нарушения прав истца, требующие восстановления, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Материалами дела установлено, что по исполнительному производству №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора, не выносилось.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ.

В материалы дела представлен скриншот с сайта Госуслуг в отношении ФИО1 (СНИЛС <***>) из которых следует, что неоплаченных начислений, нет.

Материалами дела установлено, что заявление и жалоба ФИО1 рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов, по результатам их рассмотрения вынесены постановления с обоснованием мотивов отказа в удовлетворении заявления, жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что действия административных ответчиков, нарушили ее права, свободы и законные интересы, не представлено.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела, признаются необоснованными.

В административном исковом заявлении, а также в измененном административном исковом заявлении ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (ШПИ №) следует, что ФИО1 судебная повестка о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. направлена по адресу: <адрес> получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требованиям, которое содержало ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, не является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции в ФИО6 районный суд <адрес> края направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. по Московскому времени. Сведения о проведении судебного заседания по средствам ВКС направлены административному истцу ФИО1 электронной почтой и получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание административный истец в ФИО6 районный суд <адрес> края, не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлены в суд достаточные доказательства соблюдения прав и законных интересов административного истца, отклоняются, поскольку выражают несогласие административного истца с принятым по делу решением и направлены на его переоценку.

Доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда вследствие нарушений административными ответчиками прав ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.11.2025 требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в срок возвращено административному истцу как поданное не по подсудности.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи