Решение № 2-2165/2018 2-2165/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2165/2018

Дело 2-2165/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Малешевой Л.С..

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и назначения пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее также – УПФ, Пенсионный фонд), с учетом уточнения заявленных требований, просит признать решение УПФ РФ в г.Барнауле от 20.03.2017 г № 48.9.9 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и в части не включения в страховой и специальный стаж спорных периодов работы, возложить обязанность на ответчика включить специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульской овчинно-меховой фабрике (АООТ «Руно») в качестве ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Алтайский мех» (ООО «Алтайский мех») в качестве ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Алтайский мех» (ООО «Алтайский мех»), в качестве .... цеха, данный период включить также и в страховой стаж;

возложить обязанность назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление доверенности у нотариуса 2000 рублей, оплата услуг представителя 18 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что работала в указанные периоды времени на Барнаульской овчинно-меховой фабрике в должностях .... именно в тяжелых условиях труда, однако Пенсионный фонд необоснованно исключил эти периоды из специального стажа. Указывает, что весь период выполняла одну и ту же работу и была занята в технологическом процессе первичной обработки сырья.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Ранее истец в судебных заседаниях поясняла, что весь спорный период работы работала в одной должности, никуда из цеха и на иную должность не переводилась. Ей даже было неизвестно о том, что издавались какие-то приказы о ее переводах. В трудовую книжку записи не вносились, заявлений о переводах не писала. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подрабатывала на иных должностях, которые не дают право на досрочную пенсию. Также в период работы в должности .... после смены подрабатывала уборщицей этого же цеха. От основной обязанности при этом ее не освобождали. Осуществляла работу .... и участвовала в непосредственном технологическом процессе по первичной обработки сырья.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Согласно разделу XXI "Легкая промышленность" Списка N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются мездрильщики (разбивщики) по первичной обработке немытой и заводской шерсти, щетины и волоса и мездрильщики кожевенного и мехового производства, первичной обработки кожевенно-мехового сырья. В соответствии с разделом XX "Легкая промышленность" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются мездрильщики по первичной обработке немытой и заводской шерсти, щетины и волоса и мездрильщики кожевенного и мехового производства, первичной обработки кожевенно-мехового сырья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года сказано, что данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Судом установлено, что истица обращалась в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, в чем ей было отказано, заявленные в иске периоды не включены в специальный стаж, период работы с .... в ЗАО «Алтайский мех» (ООО «Алтайский мех»), в качестве ...., не включен также и в страховой стаж.

В силу подраздела 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производства» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, раздел «Отмочно-зольные, сырейные, дубильные, красильные и формалиновые цеха», право на досрочное назначение пенсии предоставлено составителям растворов, кислот, щелочей и других химикатов.

В подразделе 7 «Кожевенное и меховое производство, первичная обработка кожевенного-мехового сырья» раздела 20 Списка № 2, утвержденного Правительством РФ постановлением от 26 января 1991 года, предусмотрены мастера производственных участков, занятые в отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных цехах (участках), в цеха (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья».

Указанные нормативные акты действовали в соответствующие периоды работы истицы.

Из представленной в суд трудовой книжки ФИО1 архивных справок, пенсионных дел ее коллег по работе, личной карточки, приказов о приме, а также ведомостей по заработной плате, следует, что истица в спорный период времени действительно работала именно в таком цехе и на таких должностях, с которыми связано досрочное назначение пенсии по старости.

Судом установлено, что истица принята на работу в качестве .... на Барнаульскую овчинно-меховую фабрику с ДД.ММ.ГГГГ в ....

В трудовой книжке истца имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ принята на Барнаульскую овчинно-меховую фабрику в ....

Предприятие преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Руно»;

ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.29 п.5 КЗоТ РФ переводом в ЗАО «Алтайский мех».

ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «Алтайский мех» мездрильщицей в сырейно-красильный цех, сырейно-красильный участок в порядке перевода с ОАО «Руно».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алтайский мех» переименовано в ООО «Алтайский мех» на основании постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.33 п.1 КЗоТ РФ (сокращение штата).

В материалы дела по запросу суда из архива представлены документы, из которых установлено следующее.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 ФИО12, составителю растворов сырейно-красильного участка сырейно-красильного цеха, предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно архивной копии приказа Барнаульской овчинно-меховой фабрики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, .... предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно архивной копии приказа Барнаульской овчинно-меховой фабрики ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по состоянию здоровья.

Согласно архивной копии приказа Барнаульской овчинно-меховой фабрики ФИО3 от 06.07.1990г. .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для воспитания ребенка до 2 лет.

Согласно архивной копии приказа Барнаульской овчинно-меховой фабрики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – .... предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4, ...., уволена по ст.29 п.2 КЗоТ РФ (истечение трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ,

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по состоянию здоровья;

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена ученицей растяжчицы овчин на рамы отделочного участка по выработке шубной овчины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен частично оплаченный отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было разрешено работать с 7-ми часовым рабочим днем, как матери, имеющей детей в возрасте до 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО4, .... временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО4, ...., уволена переводом в ЗАО «Алтайский мех» с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО4 принята в ЗАО «Алтайский мех» переводом из ОАО «Руно» мездрильщицей в сырейно-красильный цех, сырейно-красильный участок с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя порядок зачета периодов работы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в календарном порядке; из стажа на соответствующих видах работ исключаются учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж, при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии после 25.07.2002г.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды работы, которая выполнялась в течение полного рабочего дня. Продолжительность полного рабочего дня определяется исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, работа в течение полного рабочего дня предполагает, в силу Разъяснения Минтруда от 22.05.1996г. №5, занятость не менее 80% рабочего времени на работах в особых условиях труда, применительно к данному спору на работах во вредных условиях труда.

Аналогичные условия о выполнении работы в течение полного рабочего дня имелись в нормах ранее действующего законодательства. В разъяснении комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. №5/8 имелось то, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списками в течении всего рабочего дня (т.е. 100% рабочего времени). В последствии в Разъяснении № 1 от 08.01.1992 г. под полным рабочим днём стала пониматься занятость в течении 80% рабочего времени на работах с особыми условиями труда.

Оценивая наличие или отсутствие полной занятости истца, суд исходит из принципов добросовестности работника и невозможности умаления пенсионных прав в связи с незаконными действиями работодателя, связанными с ненадлежащим представлением информации в пенсионные органы о характере и режиме работы застрахованного лица.

Представленные истцом архивные справки, подтверждают полную занятость истицы.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № И-31 сведения о простоях на Барнаульской овчинно-меховой фабрике, о режиме работы неполного рабочего дня, неполной рабочей неделе, документы по личному составу не содержат.

Согласно архивной копии приказа Барнаульской овчинно-меховой фабрики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено было работать с 7-ми часовым рабочим днем, как матери, имеющей детей в возрасте до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет более 80 % от 8 часового рабочего дня.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истица работала на одной должности - .... Барнаульской овчинно-меховой фабрики (ОАО «Руно»), несмотря на наличии приказов о приеме ..... Данные приказы, исходя из их времени издания свидетельствует о том, что истица подрабатывала в декретном отпуске. При этом, при предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, должность истца указана- .... ( приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о переводе Шабановой (Игнатьевой) составителем растворов сырейно-красильного участка сырейно-красильного цеха, транспортировщицей в цех первичной обработки сырья, судом во внимание не принимаются, поскольку заявлений о переводе ФИО1 не писала, по факту на данных должностях не работала, приказы о переводах противоречат части приказов, где ФИО1 значится как ...., записи в трудовую книжку не вносились. Кроме того, все эти должности также относятся к списку №, что позволяет суду зачесть спорные периоды работы в специальный стаж истца.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 (ФИО2) работала в спорные периоды в одном цехе и на одной должности.

В совокупности представленные судом доказательства, с учетом их оценки, позволяют сделать вывод о том, что фактически истец осуществляла трудовую деятельность в должности мездрильщицы кожевенного и мехового производства, первичной обработки кожевенно-мехового сырья. При этом суд учитывает, что по запросу суда заявления о переводах не представлены, в ответе на запрос Государственным архивом Алтайского края сообщено, что иных документов на хранение не передавалось. Записи о переводах на иные должности истца в трудовой книжке отсутствуют.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая изложенное, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж.

Период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный стаж в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку за этот период заработная плата не начислялась.

Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку был предоставлен после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной копии приказа ЗАО «Алтайский мех» от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ЗАО «Алтайский мех» с ДД.ММ.ГГГГ переводом из ОАО «РУНО» согласно заявление и прилагаемых списка. Представлен список работников переведенных в ЗАО «Алтайский мех» с ОАО «РУНО», значится фамилия ФИО3 – ....

Таким образом, факт работы истицы в ЗАО «Алтайский мех» в качестве мездрильщицы на сырейно-красильном участке цеха сырейно-красильного цеха документально подтвержден, а не представление сведений работодателем о работе с вредными условиями труда не может лишать права истца на досрочную пенсию.

Сведения о неполном режиме работы, наличии простоев в спорный период в ЗАО «Алтайский мех» в материалах дела отсутствуют, ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

Довод пенсионного органа о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость истца в едином технологическом процессе, не может влиять на назначении истцу пенсии, поскольку представлены в суд методики анализов рабочих растворов сырейно-красильного цеха 1991 года, технология крашения меховой и шубной овчины, технологии обработки овчины, где подробно расписан единый технологический процесс по обработки овчины, покраски меховой овчины после дубления, описывается подробный технологический процесс, начиная с температуры воды, состава, раствора, с временем действий, количества использования необходимых растворов.

Отсутствия сведений относительно характера работы и установления занятости истца в технологическом процессе в связи с ликвидацией предприятия АООТ «Руно» не должны умалять право истца, как пенсионера на включение заявленного периода работы в страховой стаж, поскольку он достоверно подтвержден записью в трудовой книжке. При этом суд учитывает представленные стороной истца книги по технологии выделки меха, подтверждающие пояснения истца о характере выполняемой ей работы в должности мездрильщицы сырейно-красильного участка сырейно-красильного цеха Барнаульской овчинно-меховой фабрики ( АООТ «Руно»).

В связи, с чем доводы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подлежит включению в специальный стаж, по указанным в решении основаниям, суд находит необоснованными. Кроме того, невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей не должно влечь за собой нарушение прав работника.

На дату обращения за назначением пенсии у истца имеется требуемая величина ИПК 11,4.

С учетом включения спорных периодов работы ( за исключением периода нахождения в отпусках без содержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истца с вредными условиями труда составит 11 лет 6 мес.26 дней, что дает истцу право на назначение пенсии по достижении возраста 51 год, поэтому суд удовлетворяет требования о признании решения Пенсионного фонда в части невключения указанных периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить пенсию с момента достижения предусмотренного законом возраста - с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В страховой стаж также подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Алтайский мех», поскольку не представление сведений работодателем о работе истца не должно умалять право на пенсию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины 300 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежит возмещению стороне истца, так как доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с Пенсионного фонда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по .... рублей, исходя из требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в .... края об отказе назначении досрочной пенсии по старости №.9.9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... края обязанность включить в специальный стаж ФИО1 ФИО12 в календарном исчислении периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мездрильщицы на сырейно-красильном участке цеха сырейно-красильного цеха на Барнаульской овчинно-меховой фабрики (АООТ «РУНО),.

В специальный и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Алтайский мех» в качестве .... в календарном исчислении.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... края обязанность назначить ФИО1 ФИО12 страховую пенсию по старости досрочно с 04 03.2017 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... края в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме .....,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.