Решение № 21-502/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-502/2026

Судья р/с Шандрамайло Ю.Н. Дело № 21-502/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 ноября 2025г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 18 декабря 2025г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.11.2025, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 18.12.2025 и решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе без изменения направления движения, маневр перестроения не совершал; приводит своё видение дорожной ситуации.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 10.11.2025 в 09-05 часов на ул. Красноармейская, 132 в г. Кемерово ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №... под управлением С.Е.., движущемуся попутно, и совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих выводов судья районного суда сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, потерпевшего С.Е., свидетеля С.А., схемы места совершения административного правонарушения, видеозапись и фотоматериалы.

Однако судья районного суда оставил без внимания, что описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не согласуется с представленными в дело и исследованными судом доказательствами и установленными в ходе пересмотра постановления фактическими обстоятельствами.

Так, при просмотре видеозаписи судьей районного суда установлено, что перед столкновением транспортные средства двигались в соседних полосах в попутном направлении – автомобиль «...» под управлением ФИО1 впереди по крайней левой полосе, а автомобиль «...» под управлением С.Е. чуть позади него в средней полосе. При этом правая часть автомобиля «...» находилась на соседней средней полосе попутного движения. При приближении автомобиля С.Е. к автомобилю «...» ФИО1 траекторию движения не изменил, продолжая частично занимать среднюю полосу попутного движения, тем самым создавая помеху для автомобиля «...», который в данной дорожной ситуации имел право на первоочередное движение в намеченном направлении. Факт нахождения автомобиля «...» под управлением ФИО1 частично на средней полосе подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, на которых видно, что указанный автомобиль пересекает линию разметки полос движения.

При этом судья районного суда приводит положения Правил дорожного движения, согласно которым расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Так, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отвергая доводы ФИО1 о несоответствии разметки на данном участке дороги ГОСТ, судья районного суда указывает, что отсутствие видимости дорожной разметки не лишало ФИО1 при определении расположения автомобиля на проезжей части возможности ориентироваться по дорожным знакам 5.15.1, 5.15.2, учитывая при этом ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, судья районного суда в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении фактически установил нарушение ФИО1 п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Установленные судьей районного суда обстоятельства, а именно, факт движения транспортного средства «...» под управлением ФИО1 по ул. Красноармейской от ул. Красной до перекрестка с ул. 50-лет Октября (до момента столкновения транспортных средств) прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе движения с частичным выездом на среднюю полосу движения, то есть с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, помимо видеозаписи и фотоматериалов, подтверждаются объяснениями самого ФИО1 и составленной им схемой.

Совершение ФИО1 маневра перестроения в ходе пересмотра дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения.

Между тем, нарушение правил расположения транспортных средств, установленных п. 9.1-9.12 ПДД РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанными пунктами Правил дорожного движения не устанавливается приоритет в движении и их нарушение ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы, прихожу к выводу, что действия ФИО1 были неправильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней квалифицируется по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения и пересмотра, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в полном объеме не проверены и не установлены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако поскольку нарушение п. 9.1 – 9.12 ПДД РФ, регламентирующих порядок расположения транспортного средства на проезжей части, ФИО1 не вменялось, а санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгое по сравнению с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наказание, переквалификация его действий в данном случае означала бы выход за пределы предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения и безусловное ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное должностным лицом и судьей районного суда нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ является существенным, поскольку не может быть устранено при пересмотре вынесенных по делу актов, в связи с чем постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 ноября 2025г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 18 декабря 2025г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова