Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018(2-6610/2017;)~М-5348/2017 2-6610/2017 М-5348/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, при секретаре Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в 23 ч. 10 мин. по адресу: ... дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобиля (марка обезличена), г/н №..., принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля (марка обезличена), г/н №..., находившегося под управлением М.Э.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля (марка обезличена), г/н №..., находившегося под управлением Г.В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновником аварии признан М.Э.М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №... №...).

(дата) истец ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела Истцу страховую выплату в размере 192100,00 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и им была организована независимая экспертиза. Согласно Заключению эксперта «ИП ФИО4» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242999,15 руб.

(дата) ФИО3 обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, в которой просил добровольно произвести страховую выплату. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ввиду того, что ответчик не выплачивает страховое возмещение, истец не может отремонтировать свой автомобиль, что» причиняет ему нравственные страдания. Таким образом, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда. Истец оценивает причиненные нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховую выплату в размере 50899,15 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от осужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ответчик не признает в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что (дата) в 23 ч. 10 мин. по адресу: ... дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), г/н №..., принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля (марка обезличена), г/н №..., находившегося под управлением М.Э.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля (марка обезличена), г/н №..., находившегося под управлением Г.В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновником аварии признан М.Э.М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №... №...).

(дата) истец ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля (марка обезличена), г/н №... составил 192100 рублей. С учетом указанного экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и (дата) произвела Истцу страховую выплату в размере 192100,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта «ИП ФИО4» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242999,15 руб.

(дата) ФИО3 обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, в которой просил добровольно произвести доплату страховой выплаты.

Письмом №... от (дата) в осуществлении доплаты страховой выплаты истцу отказано.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №... года от (дата), исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке проезжей у ..., а образовались при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, не определяется.

Давая оценку вышеуказанным экспертизам и заключению специалиста ИП ФИО4, АО «Техноэкспро» и судебной экспертизе, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку на ряду с вопросом о стоимости восстановительного ремонта, перед экспертом также ставился дополнительный вопрос о соответствии комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от (дата) с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №... и автомобилем (марка обезличена) гос.номер №.... При этом, указанный вопрос перед экспертами ИП ФИО4, АО «Техноэкспро» не ставился.

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ. По мнению суда, заключение ООО ЭКЦ «Независимость» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение ООО ЭКЦ «Независимость» основано на материалах ДТП, не вызывает сомнений и разночтений. Кроме того, суд учитывает, что сторонами перед экспертом поставлен расширенный перечень вопросов относительно вопросов поставленных перед специалистами ИП ФИО4, АО «Техноэкспро», на все поставленные вопросы экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» даны ответы. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Таким образом, производные исковые требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов