Решение № 12-146/2019 12-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 января 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление – отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствии. В обосновании жалобы указал, что согласно оспариваемого постановления, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения автомобиль им возвращен в связи с ненадлежащем качеством изготовителю на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административном правонарушении.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению о возврате автомобиля ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО ПТФ «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № возвращен продавцу.

Следовательно ФИО1 прекращено право собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в день совершения административного правонарушения ФИО1 автомобиль не принадлежал и автомобилем он не управлял, так как автомобиль был возращен продавцу.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Улицкая