Апелляционное определение № 33А-5709/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2025-007418-68

дело № 33а-5709/2025 (№ 2а-5574/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми лом везёт» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сноповой ФИО15, ФИО2 ФИО16, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий по наложению запрета на использование арестованного имущества.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО17, представителя общества с ограниченной ответственностью «Коми лом везёт» и общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» ФИО18, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Коми лом везёт» (далее - ООО «Коми лом везёт», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в наложении запрета на использование арестованного имущества – вилочного погрузчика ..., заводской номер <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обосновании заявленных требований указано, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках гражданского дела № <Номер обезличен> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Коми лом везёт» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... рублей. На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Коми лом везёт». Согласно акта описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>, арест наложен на имущество - вилочный погрузчик <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, без права пользования им. Полагает, что действия пристава-исполнителя по наложению запрета на пользование арестованным имуществом не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку вилочный погрузчик используется Обществом в хозяйственной деятельности по утилизации отходов бумаги и картона во вторичное сырье, каких-либо действий по сокрытию, порче либо отчуждению имущества должником не предпринималось, судебным приставом-исполнителем не указаны обоснования для наложения запрета пользования имуществом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4, ООО «Промхолдинг», временный управляющий ООО «Коми лом везёт» ФИО5

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года административное исковое заявление ООО «Коми лом везёт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми удовлетворено.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 по наложению запрета на использование арестованного имущества – вилочного погрузчика <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Республике Коми и ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просят об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о наложении ареста и акта описи ареста имущества должника ООО «Коми лом везёт» в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк» представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых, поддерживая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на обоснованность наложения запрета на использование арестованного имущества ООО «Коми лом везёт» ввиду недобросовестного поведения должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец ООО «Коми лом везёт» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО19 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения суда и отклонении заявленных требований.

Представитель ООО «Коми лом везёт» и ООО «Промхолдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Промхолдинг», ООО «Коми лом везёт», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ... рублей, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Одновременно с предъявлением иска ПАО «Сбербанк» подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Промхолдинг», ООО «Коми лом везёт», ФИО4, ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... рублей.

Во исполнение указанного определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № <Номер обезличен>, в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении ООО «Коми лом везёт» о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Промхолдинг», ООО «Коми лом везёт», ФИО4, ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Коми лом везёт», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а также представителей взыскателя ПАО «Сбербанк» и должника ООО «Коми лом везёт» произведен арест имущества - вилочного погрузчика <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, без права пользования арестованным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что предметом исполнительного производства № <Номер обезличен> являются требования неимущественного характера в виде ареста принадлежащего должнику имущества в рамках наложенных мер по обеспечению исковых требований в целях ограничения гражданского оборота имущества и недопущения его отчуждения, при этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств необходимости и обоснованности применения наложенных актом описи и ареста от <Дата обезличена> ограничений в виде запрета пользования арестованным имуществом, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 по наложению запрета на использование арестованного имущества – вилочного погрузчика <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо совершения прочих исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из анализа положений части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что дополнительные ограничения в виде ограничения права пользования арестованным имуществом могут быть введены при необходимости. При этом бремя доказывания наличия такой необходимости лежит на судебном приставе-исполнителе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются требования неимущественного характера в виде ареста принадлежащего должнику имущества, наложенного в качестве обеспечительной меры с целью ограничения гражданского оборота имущества должника и запрета его отчуждения. При этом определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> и исполнительным документом, выданным на основании указанного определения суда о применении обеспечительных мер, ограничение в виде запрета пользования арестованным имуществом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установление судебным приставом-исполнителем режима хранения «без права пользования» необоснованно ограничило право должника владеть и пользоваться своим имуществом, с учетом того, что административным истцом представлены доказательства необходимости использования арестованного имущества – вилочного погрузчика – в хозяйственной деятельности Общества, осуществляющего, в том числе работы по утилизации отходов бумаги и картона во вторичное сырье.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения предусмотренных частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом соглашается и отмечает, что наложение судом ареста как обеспечительной меры на имущество ООО «Коми лом везёт» не является безусловным основанием для ограничения права пользования арестованным имуществом. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения.

В данном случае арест на имущество административного истца наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения последующего исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись, ввиду чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 по наложению запрета на использование арестованного имущества – вилочного погрузчика <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, являются верными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о направлении в ГИБДД по Республике Коми судебного запроса о предоставлении информации о передвижении арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, а также о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о том, что арестованное имущество фактически не используется и не может использоваться ООО «Коми лом везёт» по причине отсутствия помещения для размещения пресса для переработки макулатуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ дополнительных мер в виде ограничения права владения и пользования арестованным имуществом.

По существу доводы административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» аналогичны доводам, приведённым в отзывах на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию, изложенную ими в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административными ответчиками и заинтересованным лицом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи: