Решение № 2-3616/2025 2-3616/2025~М-3475/2025 М-3475/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3616/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО3,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по <адрес> к ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех его видов заработка ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находился автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, однако, зная о возбуждении исполнительного производства, с целью сокрытия имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу транспортного средства ФИО1 за 300 000 рублей. Фиктивность мнимой сделки, по мнению истца, заключается в том, что у ФИО3 не было цели достигнуть заявленных результатов. Должник заключил договор купли-продажи автомобиля, во-первых, с родственным контрагентом, а именно с супругой своего родного брата, во-вторых, за сумму явно ниже рыночной стоимости автомобиля. Просили суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2007 года выпуска мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО1 путем возобновления записи о праве собственности за ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске обстоятельствам. Кроме того, на вопросы суда пояснил, что согласно материалам исполнительного производства, о наличии в собственности должника спорного автомобиля Форд Фокус судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом причины не наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства до его продажи ему не известны, поскольку ранее исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось на исполнении у другого пристава-исполнителя. О том, что у должника ФИО3 имеется в собственности другой автомобиль марки ВАЗ, судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку в материалах ИП имеется приобщенная должником копия соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 2105.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях обстоятельствам. Кроме того, пояснил, что действительно с целью поездки на заработки вахтовым методом им было принято решение продать автомобиль Форд Фокус, о чем он поделился со своим братом. Этот разговор услышала супруга брата – ответчик ФИО1 и сама предложила ему продать ей указанный автомобиль. В виду того, что им самим указанный автомобиль эксплуатировался не слишком бережно, они с ответчиком ФИО1 договорились о цене продажи автомобиля за сумму в 300 000 рублей. О том, что на момент продажи автомобиля у него имелась задолженность по алиментам, ему было известно, ввиду чего он и хотел поехать на вахту с целью получения достойного заработка и возможности оплаты алиментов. Денежные средства, полученные от продажи ФИО1 автомобиля Форд на погашение задолженности не направил, поскольку они были ему необходимы для дальней поездки на вахту. Также пояснил, что ответственности за неуплату алиментов с себя не снимает, признает наличие задолженности, с целью погашения которой в настоящее время собирается возобновить службу в вооруженных войсках. Кроме того, пояснил, что после продажи автомобиля Форд он неоднократно пояснял судебному приставу-исполнителю о том, что у него имеется в собственности другой автомобиль марки ВАЗ 2105, который находится в Краснодарском Крае и на который возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, однако приставом данная информация, по неизвестной ему причине, не принималась во внимание, и только в 2025 году в исполнительной службе у него приняли и приобщили к материалам ИП копию свидетельства о регистрации ТС марки ВАЗ. Также он предлагал судебному приставу самостоятельно реализовать указанный автомобиль и отдать вырученные от его продажи денежные средства в счет погашения алиментных обязательств, однако никакой реакции на данное его предложение не последовало. В настоящее время он не имеет такой возможности, поскольку судебным приставом приостановлено его право на управление транспортными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях обстоятельствам. Кроме того, пояснила, что при разговоре её супруга со своим братом – ответчиком ФИО3 ей стало известно, что последний собирается продавать свой автомобиль Форд Фокус, она поинтересовалась у него характеристиками автомобиля, его стоимостью, поняла, что её всё устраивает, и сказала ему, что хочет купить у него указанный автомобиль. Учитывая его техническое состояние, они договорились о стоимости в 300 000 рублей. Сделку купли-продажи оформляли в МРЭО, никаких ограничений по продаже автомобиля на тот момент не было. На момент покупки автомобиля о том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство и у него имеются алиментные обязательства, ей известно не было. Она пользуется указанным автомобилем с момента его покупки, иногда на нём ездил её сын. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, нуждается в ремонте, для чего ею были заказаны необходимые детали, доставку которых она ожидает. Также пояснила, что если бы ранее ей было известно о необходимости в дальнейшем доказывания своего добросовестного приобретения и пользования спорным автомобилем, она бы сохраняла все соответствующие документы, однако на портале Госуслуг у неё сохранились сведения о наложении на неё штрафов за административные правонарушения, совершенные ею на указанном автомобиле и их оплаты, и некоторые другие документы, подтверждающие эксплуатацию ею автомобиля Форд Фокус.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, с которой живет в одном подъезде. Знакома с ней около 5 лет, с тех пор как ФИО1 переехала жить в их дом. ФИО1 помогает ей по-соседски. По необходимости ФИО4 неоднократно возила её на серебристой машине марки Форд на кладбище, в больницу. Данный автомобиль она парковала во дворе их дома. Она лично видела, как ФИО1 ездит на указанном автомобиле. На вопрос суда пояснила, что присутствующий в зале суда ФИО3 ей не знаком, за рулем серебристого автомобиля Форд она его никогда не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Однажды сестра сказала ей, что собирается покупать автомобиль, потом через время сказала, что купила серебристый Форд Фокус. Они вместе часто ездили на нём по своим делам. Лично она не видела, чтоб кто-то другой, кроме ФИО1, управлял данным автомобилем. В настоящее время насколько ей известно автомобиль Форд сломался и пока не эксплуатируется. На вопросы суда пояснила, что присутствующий в зале суда ФИО3 ей знаком, он является братом супруга её сестры ФИО1, они познакомились на их свадьбе, с тех пор она видит его во второй раз. За рулем автомобиля Форд, который принадлежит её сестре, она ФИО3 никогда не видела.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в отделении судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство (далее ИП) в отношении должника ФИО3 по взысканию с него с пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка (дохода), ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП под №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено перевозбуждение ИП и присвоен соответствующий номер в ПК АИС.

Согласно паспорту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, приобрел в собственность транспортное средство марки Форд Фокус 2007 года выпуска, в кузове серебристого цвета.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО1 купила автомобиль марки Форд Фокус 2007 года выпуска, в кузове серебристого цвета. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО3 получил от ФИО1, транспортное средство передал последней, в свою очередь ФИО1 денежные средства за покупку автомобиля в сумме 300 000 рублей передала ФИО3, транспортное средство получила от последнего, о чём имеется отметка в договоре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля марки Форд Фокус 2007 года выпуска, в кузове серебристого цвета, г.р.н. Т153АО 180, является ФИО1

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов относительно добросовестного приобретения, владения и пользования купленного ею у ФИО3 автомобиля марки Форд Фокус представлены квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию спорного транспортного средства, распечатки с её портала Госуслуг, из которых усматривается, что на неё были наложены административные взыскания в виде штрафа за совершенные на спорном автомобиле административные правонарушения, которые ею были оплачены, а также выборка распечаток с приложения Сбербанк Онлайн о производимых ею затратах на содержание принадлежащего ей спорного транспортного средства Форд Фокус, в том числе с автомагазинов, автомоек, автосервисов и автозаправок.

Суд также принимает во внимание и кладет в основу решения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, знакомых с ответчиком ФИО1 продолжительный период времени, вследствие чего оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, пояснивших, что им достоверно известно о том, что ответчик ФИО1 с момента приобретения спорного автомобиля владеет и пользуется им на постоянной основе.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров.

Реальный характер данной сделки, а также её исполнение стороной истца не опровергнуты.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, права собственника (продавца) по распоряжению имуществом не были ограничены, каких-либо ограничений по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в установленном порядке не было, при этом, суд отмечает, что такая возможность у судебного пристава исполнителя имелась, учитывая, что о наличии у должника ФИО3 в собственности спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а его отчуждение произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" помимо движимого имущества у должника обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что продажа автомобиля совершена с целью уклониться от исполнения решения суда не состоятельны. Сведений о том, что утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом и стороной истца не оспаривалось, что должник ФИО3 официально трудоустроен, имеет постоянный доход, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Грант-Сервис», из которого производятся отчисления в размере 70% в счет погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному производству.

Более того, судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что у ответчика ФИО3 имеется в собственности другой автомобиль марки ВАЗ 2105, наличие которого он не скрывал, что также подтверждается приобщенным должником к материалам ИП свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом доказательств того, что удовлетворить от части требования взыскателя за счет указанного имущества не представляется возможным и судебным приставом-исполнителем проводилась соответствующая работа по изысканию такой возможности, суду не представлено.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, доказательств того, что воля покупателя и продавца была порочна, суду также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что мнимость сделки заключается в том, что договор заключен с родственным контрагентом и автомобиль был продан за сумму явно ниже его рыночной стоимости, суд считает необоснованными, ввиду того, что в силу закона стороны вольны в выборе сторон сделок и определении существенных их условий, к которым относится в том числе и цена предмета договора. Кроме того, каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истца в данной части, с учетом технического состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками, суду также не представлено.

Сам по себе факт заключения договора ФИО3 с супругой своего брата не является безусловным основанием утверждать о мнимом характере такой сделки и признания её недействительной.

Таким образом, из добытых судом доказательств, следует, что воля и действия сторон сделки были направлены именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с её обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

Доказательств того, что ответчики осуществили исполнение договора купли-продажи лишь формально, без наступления соответствующих последствий, равно как и доказательств передачи автомобиля с сохранением контроля продавца ФИО3 управления автомобилем за ним, стороной истца не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемая сделка была заключена в установленном законом порядке, реально исполнена сторонами и не может считаться недействительной. Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Наличие условий, при которых автомобиль может быть истребован у добросовестного приобретателя, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по <адрес> к ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.