Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-710/2020

дело № 2-710/2020

УИД 16RS0031-01-2020-001363-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО4, ФИО5, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2020 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством № подъехал к территории Базы строительных материалов «Хозяин», расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4 Для его проезда на территорию с целью погрузки приобретенных товаров, работником БСМ «Хозяин» ФИО5 были открыты въездные ворота БСМ «Хозяин», состоящие из двух металлических створок.

После въезда на территорию базы, заявитель остановился в указанном работником месте. Поскольку створка ворот не была надлежаще закреплена работником БСМ «Хозяин» ФИО5, створка ворот начала самопроизвольно закрываться, и ударила транспортное средство, в результате чего, транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются материалами номенклатурного дела, зарегистрированного в КУСП №1306 от 28 февраля 2020 года, по его обращению в ОМВД России по Тукаевскому району.

Согласно заключению №2015, подготовленному АОЭ «Альтернатива», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № РУС составляет 105 955 рублей 70 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11 011 рублей 50 копеек.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы оплачена им в размере 2 500 руб., а также понесены расходы по извещению о времени и месте проведения осмотров поврежденного транспортного средства в размер 779 рублей.

Указывая на вышеизложенное, ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сумму в размере 105 955,70 рублей, в счет возмещения стоимости УТС 11 011,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей, из них: 1000 рублей расходы на составление претензии, 3000 рублей расходы на составление иска, 11 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корвет».

В суд поступило заключение эксперта №625-09/20-С, подготовленное ООО «Корвет», которым установлено, что повреждения на транспортном средстве №, могли образоваться 28 февраля 2020 года от соприкосновения (наезда) на выездные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, территория базы строительных материалов «Хозяин»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет 82 600 рублей и без учета износа деталей составляет 84 200 рублей, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали.

Определением суда от 22 октября 2020 года производство по делу возобновлено, протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, собственник БСМ «Хозяин».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали, уточняя требования по результатам заключения эксперта №625-09/20-С, подготовленного ООО «Корвет», просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 84 200 рублей, в счет возмещения стоимости УТС 11 011,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей.

ФИО4 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования не признал, указывая на то, что правообладателем земельного участка и базы является ФИО6 ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоит, у ИП ФИО4 ФИО5 не работает, случайно в тот день была на базе. Кроме того, ФИО3 заехал на базу без разрешения, именно вследствие его действий транспортному средству был причинен ущерб, о чем у них имеется видеозапись, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно сведениям телефонограммы, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, считает его необоснованным.

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, экспертное заключение 625-09/20-С, подготовленное ООО «Корвет», исследовав представленные сторонами видео-материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять в том числе обязанность содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует материалам дела, 28 февраля 2020 года транспортному средству ФИО3 МАЗДА СХ-5, с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Факт получения указанных механических повреждений транспортного средства истца МАЗДА СХ-5 с государственным регистрационным номером № на территории Базы строительных материалов «Хозяин», расположенной по адресу: дом 116 Б, улица Титова, село Большая Шильна, Республика Татарстан, из-за удара створкой металлических ворот подтверждены материалами номенклатурного дела, зарегистрированного в КУСП №1306 от 28 февраля 2020 года, по обращению ФИО3 в ОМВД России по Тукаевскому району, а также экспертным заключением №625-09/20-С, подготовленным ООО «Корвет» по назначению определением суда, также указанный факт не отрицался и не опровергался сторонами в судебном заседании.

Заключением эксперта №625-09/20-С, подготовленным ООО «Корвет», установлено, что повреждения на транспортном средстве Mazda СХ-5, с государственным регистрационным номером №, могли образоваться 28 февраля 2020 года от соприкосновения (наезда) на выездные ворота, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, территория базы строительных материалов «Хозяин»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, с государственным регистрационным номером Е №, с учетом износа составляет 82 600 рублей и без учета износа деталей составляет 84 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В заключении эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Суд также отмечает, что применение заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании стоимость УТС, установленную независимой экспертизой по заявке истца, не оспаривали.

Как следует материала реестрового дела, выписок из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, и расположенной на нем Базы является ФИО6, как и помещения, переданного по договору безвозмездного пользования ИП ФИО4, расположенного на указанной территории.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет 05 июня 2013 года, в вид деятельности включена розничная торговля строительными материалами.

В суд ответной стороной предоставлен договор №б/н безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ФИО6 передал в безвозмездное временное пользование ИП ФИО4 нежилое помещение, площадью 106, 2 кв.м., расположенное в доме 116 б по улице Титова, села Большая Шильна.

Из объяснений ФИО5, приложенных к материалам КУСП следует, что она проживает по адресу: Республика Татарстан, <...> (адрес совпадает с местом жительства ответчицы ФИО4, указанным в доверенности, и местом жительства ФИО6, имевшегося в материалах реестрового дела), разрешения на въезд на территорию базы ФИО3 она не давала, подумав, что ФИО3 понял её и ждет грузчиков, открыла вторую часть ворот.

Из видеоматериалов следует, что перед въездом на территорию базы ФИО3 открыл одну створку ворот и закрепил их, из видеоматериалов установить, кто именно открывал вторую створку не представляется возможным.

Оценив видеоматериалы в совокупности с пояснением истца и объяснениями, имевшимися в КУСП, а также представленными суду доказательствами (реестровые дела, заключение эксперта, договор) с остальными доказательствами, в частности с объяснениями ФИО5, содержащимися в материалах КУСП, суд приходит к выводу, что факт открытия второй створки ворот именно ФИО5 установлен.

В то же время, факт её нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и исполнение трудовых обязанностей продавца 28 февраля 2020 года в день повреждения транспортного средства истца металлической створкой ворот, материалами дела не установлен.

Их пояснений, данных в ходе проверки, усматривается, что створка ворот захлопнулась из-за сильного ветра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Установив в ходе рассмотрения дела, что земельный участок, на котором расположена База строительных материалов, с въездными воротами в неё, принадлежит ФИО6, въездные ворота явились причиной наезда и повреждения транспортного средства истца, а именно, не было обеспечено их закрепление, в силу чего, от сильного ветра, одна створка ворот стала закрываться, тем самым ударившись, повредила транспортное средство истца, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО6, не обеспечившего надлежащего закрепления сворки, принадлежащих ему ворот, не предпринявшего мер для безопасного нахождения истца на территории, принадлежащей ему базы, что повлекло причинение вреда принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО6

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наступления вреда и противоправность поведения ответчика как причинителя вреда. Причинно – следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда судом установлена. Тем самым, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, что влечет наступление материально - правовой ответственности ответчика ФИО6

К доводам ответной стороны о том, что присутствует виновное поведение самого потерпевшего, поскольку ФИО3 въехал без разрешения и находился на базе при наличии запрета на нахождение внутри территории, не нашли своего подтверждения, более того, указанные доводы опровергнуты представленными сторонами видеоматериалами, из которых видно, что запрета на въезд на базу не имелось, истец ФИО3 неспешно заехал на базу, открыл одну сторону ворот и закрепил створку, другую сторону ворот открывал находящийся внутри территории человек (из пояснений КУСП им являлась ФИО5), хотя на видеоматериалах кто именно не видно, но понятно, что ФИО9 въезжает без какого- либо запрета либо сопротивления, имеет намерение погрузить товар (из пояснений ФИО9 заехал за погрузкой материалов).

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинён в результате самовольного закрытия ворот, на базе, расположенной по адресу: дом 116 Б, улица Титова, село Большая Шильна, Республика Татарстан и принадлежащей ФИО6, который соответственно как собственник ворот не предпринял соответствующих мер, предотвращающих их самовольное закрытие, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ФИО6, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 необходимо отказать.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 следует отказать в силу отсутствия доказательств её нахождении в трудовых правоотношениях, как с собственником базы «Хозяин», так и с ИП ФИО4, занимающей помещение по договору безвозмездного пользования.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 также следует отказать, поскольку она не является ни собственником помещения (магазина), в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность, ни собственником Базы, территория которой закрывается спорными воротами, которыми, вследствие их ненадлежащего закрепления, истцу был причинен ущерб.

Представленный договор безвозмездного пользования указывает на использование ИП ФИО4 в своей предпринимательской деятельности имущества ФИО6 в виде помещения для размещения строительных материалов, каких-либо договоров об использовании ворот не имеется, соответственно, поскольку вред причинен имуществом ФИО6 – выездными воротами, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО6

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы, которая судом была принята в качестве доказательства лишь в части УТС (11 011, 50) (стороны в указанной части представленную истцом оценку не оспорили), а в части восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответной стороны, доводы истца о взыскании указанных расходов являются основанными на законе и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, исходя из выводов судебной экспертизы в части восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Корвет» в возмещение расходов по проведению экспертизы суммы в размере 19 200 рублей, а также в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, подтверждённых платежным поручением от 24 марта 2020 года №60093, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 779 рублей, подверженные квитанциями (л.д. 46-48), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей, подтверждённого чеком от 09 июня 2020 года, в счет возмещения расходов на представителя 6000 рублей, уменьшенных судом исходя из соразмерности и критериев небольшой затратной сложности дела, указанная сумма, по мнению суда, с учетом разумности, имеющихся в регионе расценок, соответствует размеру предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сумму в размере 84 200 рублей, в счет возмещения стоимости УТС сумму в размере 11 011,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственности «Корвет» расходы по экспертизе в размере 19 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.