Решение № 2-3/202/2024 2-3/8/2025 2-3/8/2025(2-3/202/2024;)~М-3/201/2024 М-3/201/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3/202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/202/2024 (№) по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в Федеральном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее - Орловское СУВУ). <данные изъяты> в период нетрудоспособности узнала, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> за нарушение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С данным приказом не согласна, считает нарушений в ее действиях нет. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Добавила, что на больничном находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит элементы подложности в части даты его вынесения, поскольку в ходе проведения <данные изъяты> проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, получила его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, приказ от ДД.ММ.ГГГГ фактически издан ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка приказа от ДД.ММ.ГГГГ «исключить пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ» сама по себе не предусматривает отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что дисциплинарное взыскание в отношении нее не отменено. Настаивает на том, что в ее действиях от ДД.ММ.ГГГГ нет нарушений <данные изъяты>. Полагает неправомерным привлечение ее к дисциплинарной ответственности при том, что последующие действия ответчика по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. <данные изъяты>

Представитель ответчика Орловского СУВУ в судебное заседание не явился, в отзыве (л.д. №) директор ФИО2 указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Минпросвещения России в судебное заседание не явился, уведомлен.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает в Орловскому СУВУ <данные изъяты>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 вывезли материальные ценности из Орловского СУВУ с согласия директора учреждения и заместителя директора по режиму.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в Орловском СУВУ в должности <данные изъяты> (л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ директором Орловского СУВУ издан приказ № «О дисциплинарных взысканиях», следующего содержания:

1. Свидетель №1, <данные изъяты><данные изъяты> объявить выговор;

2. ФИО1, <данные изъяты> объявить выговор <данные изъяты>;

3. ФИО <данные изъяты> ознакомить с настоящим приказом под роспись в течение трех рабочих дней;

4. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности не согласна, просит признать его незаконным.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которая, среди прочего устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено в период болезни работника, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, о применении дисциплинарного взыскания работодателем издается приказ (распоряжение), который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из заявления следует, подтверждено истцом в судебном заседании, и представителем ответчика не оспаривается (отзыве – л.д. №), что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на больничном.

Материалами дела подтверждено, что приказом директора Орловского СУВУ от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке Свидетель №1, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Свидетель №4 при помощи воспитанников Орловского СУВУ вынесли <данные изъяты> четыре мешка с изготовленными воспитанниками швейными изделиями без предъявления рапорта о разрешении вынести ценные вещи; <данные изъяты> (л.д. №).

Комиссией, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка и дано заключение о нарушении Свидетель №1 требований п. № Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты>; о нарушении ФИО1 требований раздела № Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <данные изъяты> (л.д. №).Приказ о дисциплинарных взысканиях директором Орловского СУВУ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен в отношении Свидетель №1 (пункт № приказа) и ФИО1 (пункт № приказа), которым каждому из них <данные изъяты> объявлен выговор (л.д. №).

Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен в период ее болезни, без затребования от нее письменного объяснения, с данным приказом ФИО3 под роспись не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ директором Орловского СУВУ издан приказ №, из которого следует, что в целях соблюдения ст. 193 ТК РФ, <данные изъяты> приказано внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарных взысканиях»: исключить п. № приказа (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ фактически издан позднее, ничем не подтверждены. Не ознакомление истца под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением трудовых прав истца, так как в силу ст. 193 ТК РФ работодатель обязан объявить приказы под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания, не считая времени отсутствия работника на работе; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец отсутствует на работе по болезни. По обращению директора Орловского СУВУ о вывозе материальных ценностей из СУВУ и по обращению ФИО1 <данные изъяты> проводились проверки, и отсутствие в материалах этих проверок приказа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его издании позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Наличие приказа работодателя-ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности именно ФИО1 не оспаривается.

Доводы о том, что формулировка приказа от ДД.ММ.ГГГГ «исключить пункт № приказа от ДД.ММ.ГГГГ» сама по себе не отменяет приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы, но не состоятельны. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан не только в отношении ФИО4, но и в отношении Свидетель №1, работодателем отменен не полностью, а только в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в связи с чем ответчиком обоснованно в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Трудовым законодательством РФ предусмотрено, что по принимаемым решениям работодатель издает приказы (распоряжения), и принятие директором Орловского СУВУ приказа от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «внести изменения в ранее изданный приказ» законодательству не противоречит.

Отмена работодателем своего приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что работник к такой ответственности не привлекался. Доводы истца об ином значении текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у этого документа правовых последствий не состоятельны. При толковании приказа от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что трудовым законодательством РФ строгих требований к формулировкам таких документов не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 вывезли <данные изъяты> материальные ценности с согласия директора учреждения и заместителя директора по режиму, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, однако доводы не состоятельны. Учитывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО4 работодателем отменен через три дня после его издания, и на момент рассмотрения дела истец не привлечена к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что правом привлечения к дисциплинарной ответственности обладает работодатель, который, соблюдая соответствующую процедуру, обязан истребовать от работника письменные объяснения, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора находится на больничном, суд полагает, что не имеется оснований для оценки в рамках рассматриваемого спора действий истца по событиям ДД.ММ.ГГГГ, повлекших проведение служебного расследования.

Таким образом, требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Статьей 21 ТК РФ закреплено, что работник имеет следующие права: на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке.

Действия работодателя по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и его отмене через три дня после издания не являются неправомерными действиями ответчика. Поскольку эти приказы изданы в период болезни работника, суд считает, трудовые права истца не нарушены.

<данные изъяты> Причинение истцу нравственных страданий вследствие проверки <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении ответчиком-работодателем ее трудовых прав.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о восстановлении трудовых прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24.12.2024.

Судья Е.В. Шабалина