Решение № 2-1171/2021 2-1171/2021~М-791/2021 М-791/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик взяла у неё в долг денежные средства всего на общую сумму 900000 рублей, в том числе 200000 рублей с оформлением расписки сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 700000 рублей с оформлением расписки сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95064 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20538 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика адвокат Давыдов П.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, сославшись в обоснование возражений на безденежность договоров займа по распискам составленным между истцом и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

При рассмотрении настоящего спора в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом условий договора займа указанных в договоре судом установлено, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными не качестве займа, а представляет собой применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 путём составления расписки был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (буквальный текст расписки): «Я ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 200000 рублей, обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, из данной расписки усматривается как наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку указаны основные условия займа как то: указание на заемный характер денежных средств, сумма займа, так и наличие обязательств ответчика по возврату истцу долга в установленный в расписке срок.

Свидетель А.З.З. засвидетельствовал суду факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей в апреле 2019 года, указав, что лично присутствовал при передаче денежных средств.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически поскольку по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что просрочка исполнения денежных обязательств по возврату в срок суммы займа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом процентной ставки за указанный период от 200000 рублей составило 21488 рублей 77 копеек.

Указанный расчет проверен, признан судом правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, арифметически ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств в подтверждение внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 заемщиком не исполнены.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и на условиях, изложенных в расписке. Расписка подписана заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: 200000 + 21488 рублей 77 копеек = 221488 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 путём составления расписки был заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (буквальный текст расписки): «Я ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 700000 рублей, обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ года».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства пояснениями самой истицы ФИО1 установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей ответчику ФИО2 не передавались.

Данные пояснения истицы суд принимает в качестве доказательства согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Собственноручную подпись в указанной расписки ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Однако ФИО2 через представителя Давыдова П.А. оспаривает договор займа по безденежности, указывая, что в действительности ей денежные средства не были переданы.

Суд обращает внимание, что глагол «взяла» и «обязуюсь вернуть» использованы в расписке в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.

Таким образом, анализируя содержание представленной расписки на сумму 700000 рублей, суд приходит к выводу, что сам текст расписки не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названной расписки или после её подписания. Из текста расписки можно только сделать вывод о наличии существующих денежных обязательств между ФИО1 и ФИО2, а не об оконченном действии по передаче денежных средств.

При этом, представленные истцом в качестве доказательств: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 812000 рублей; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 с целью обеспечения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 получила в заем 2400000 рублей от ФИО1 сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 и ФИО2 отобранные сотрудником полиции на основании ст. 144-145 УПК РФ; справка о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России не являются достоверными доказательствами передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 700000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей безденежным, поскольку истец не передавала, а ответчик не получала денежные средства по указанному договору, а расписка была написана ФИО2 как гарантия возврата денежных средств по иным имевшимся между сторонами обязательствам.

Сами пояснения ФИО1 об отсутствии фактической передачи денежных средств ФИО2 в размере 700000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждают данные обстоятельства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что побудительным мотивом заключения договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей явилось не намерение ФИО2 взять в долг денежную сумму в размере 700000 рублей, а ФИО1 дать в долг вышеуказанную сумму денежных средств, а обеспечить исполнение иных обязательств.

Сам факт наличия расписки не лишает выдавшее расписку лицо права оспаривать договор по безденежности и не свидетельствует о действительном заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическую передачу вещи или денег. Следовательно, только факт наличия расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности, и факт безденежности установлен.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действительности деньги кредитором ФИО1 заемщику ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей не передавались, договор займа является безденежным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20538 рублей, требования истца удовлетворены частично, следовательно по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2927 рублей 16 копеек.

Интересы истца в гражданском деле представляла ФИО4, допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Варуна» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) согласно которого стороны определили размер гонорара по предоставлению интересов ФИО1 по иску к ФИО2 о взыскании долга.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30000 рублей, их оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, составлению расчета взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Определяя размер взыскания расходов по договору об оказании юридических услуг с учетом требования о разумности, суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования истца частично удовлетворены. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21488 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 16 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 234415 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2021 г.

Судья Хасьянов Н.Д.