Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хонда Фит (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу, и Дайхатсу YRV (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 37498,50 руб.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 65100 руб. Стоимость экспертизы 12000 руб.

Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 65100 руб. - 37498,50 руб. - 27601,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 601 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда из расчета 276,02 рубля в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 267,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56716,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений (л.д. 45-75). Возражал против выводов судебной экспертизы, указав, что при осмотре автомобиля с использованием фотографий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, которые не могли быть получены после осмотра. В случае удовлетворения требований просил учесть стоимость заменяемой фары на вторичном рынке и применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, принадлежащего истцу, и Дайхатсу YRV под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 37 498,50 руб.(л.д.39).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 65100 руб. Стоимость экспертизы 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.03. 2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ПКО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит без учета износа составила 106 300 рублей, с учетом износа 67 400 рублей (л.д.119-130).

Ответчик оспаривал выводы эксперта ссылаясь на фиксацию повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компетент –Сюрвейер» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обоснование своих доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы, представлены замечания, выполненные экспертом – техником ФИО5 согласно которым заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства (л.д. 154-160).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Наличие в материалах дела замечаний относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как замечания на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные ответчиком замечания на заключение судебной экспертизы не являются допустимым доказательством.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО6 пояснил, что он изучал материалы дела и фотографии поврежденного автомобиля в представленных пакетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ где стояла дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра Группа компаний «РАНЭ» автомобиль Хонда Фит (гос.рег.знак М914Е0125) осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком фотографии не имеют даты.

Согласно акта осмотра и ООО «Компетент –Сюрвейер» ДД.ММ.ГГГГ фотографии имеют дату и время(л.д. 4-25, 133).

Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика и замечания на экспертное заключение, поскольку ошибки ответчика при составлении акта осмотра и не фиксации даты фотографирования повреждений не позволяют исключить в данном случае объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое не возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 201,50руб.(64 700-37 498,50).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 600,75 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертизы и ее копий составили 12 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,176).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом неустойка с учетом уточнений заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 387,33 руб. (27 201,50 х1 % х 222 день).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, длительность рассмотрения спора судом, связанного с назначением судебной экспертизы, которая частично подтвердила доводы ответчика, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 27 201,50 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 60 387 рубля, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 27 201руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными. По мнению суда, заявленная сумма является разумной и справедливой.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 04.05. 2018 года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 2 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 201,50руб., штраф 13 600,75 руб., неустойку в размере 27 201 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, моральный ущерб 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы составление доверенности 2 400руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: